частью, в перечне предоставляемого в безвозмездное пользование имущества указаны, в том числе сети холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся в г. Кирове по адресам: ул.Мопра, 103, в/г №2; ул. Московская, 28, в/г №10; ул. Энгельса, 7 в/г №9; ул. Московская в/г №15; ул.Щорса, в/г №52; ул. Московская, в/г 13. 28.06.2013 постановлением администрации г. Кирова №2480-П «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории МО г. ФИО3» ОАО « ККС» определена гарантирующей организацией в г. Кирове. 06.11.2013 ОАО «Славянка» филиал Пермский обратился в ОАО «ККС» с письмом №6037 о заключении договора транспортировки воды и сточных вод. 15.11.2013 и 12.12.2013 письмами исх.№ 11-2254 и № 11-2499 ОАО «ККС» предложило предоставить документы для заключения договора транспортировки воды и сточных вод. 13.01.2014 истец направил в адрес ОАО «ККС» необходимые документы с письмом №78. 14.03.2014 истец повторно обратился в адрес ответчика с предложением о заключении договора транспортировки воды и сточных вод. Указанные обстоятельства послужили
энергоснабжение в 2005 году был заключен между ООО « ККС» и КМУП «Горкоммунэлектросеть). Сторонами акты не оспаривались. Данные акты были переданы от КМУП «Горкоммунэлектросеть» - ответчику вместе со всей документаций по энергоснабжению истца. Более того, представитель ответчика пояснил, что данный акт является основанием для определения по какому напряжению будет подсоединен абонент и следовательно определен размер и вид тарифа. Кроме того, доводы ответчика, что между сторонами отсутствовали договорные отношения на 2007 год, противоречат п.9.1. договору от 23.06.2007 года, поскольку в судебном заседании установлено, что стороны не уведомляли друг друга о прекращении договора, а при таких обстоятельствах договор считается пролонгированным. Более того, условия данного договора в предусмотренном порядке также не изменялись. Следовательно, довод ответчика, что на 2007 год действовали свободные тарифы и ОДО «Кудымкарэлектросвет» не связан на 2007 год постановлением РЭК от 28.11.2006 года №49-э «О тарифах на электрическую энергию для потребителей Пермского края на 2007 год» противоречат материалам дела. Таким образом,
изменить. Истец и третье лицо, находя решение суда законным и обоснованным, представили письменные отзывы. В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы отзывов, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО « ККС» является арендатором имущества (объекты электросетевого хозяйства); истец в соответствии с постановлением РЭК Пермского края № 4 от 30.03.2007 является гарантирующим поставщиком на территории Пермского края. 28.02.2020 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ООО «ККС» (Покупатель) с протоколом разногласий от 06.04.2020 подписан договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 4463 (далее - договор). В январе - декабре 2020 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия в целях компенсации потерь в электрических сетях, что подтверждается представленными в материалы дела документами,
Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, отказать в принятии заявления. Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 обратился 09.07.2018 в ККСПермского края с жалобой вх №ж230ф-18 о дисциплинарном проступке судей Пермского краевого суда. По смыслу части 1 статьи 22 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» рассмотрение квалификационной коллегией судей (далее-ККС) вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества исходя из обстоятельств и степени проступка судьи. Согласно части 2 данной статьи жалобы и сообщения граждан в
279 том 1), от 29 - 30.06.2011 г. (л. л. д. 1 - 149 том 2), были поданы заявление об отводе секретаря с/з, жалобы и заявления председателю районного суда, были поданы частные жалобы в Пермский краевой суд, определением которого от 03.08.2011г. (л. д. ИЗ том 2) определение судьи Фроловой В.Ф. от 12.07.2011г. об оставлении его частной жалобы в Пермский краевой суд без движения было признано необоснованным, незаконным и отменено, также были поданы жалобы в ККСПермского краевого суда на противозаконные действия судьи Фроловой В.Ф. и секретаря с/з Наумкиной О.С. Затем по распоряжению председателя Красновишерского районного суда Семериковой Л.С. (л.д. 149 том 2) данное гражданское дело, находящееся в стадии рассмотрения по существу, было передано в производство судье Кокоулину С.Г., который своим определением о возобновлении производства по делу от 11.11.2011г. постановил вновь данное гражданское дело назначить к рассмотрению на 01.12.2011 г. Судье Кокоулину С.Г. в этом судебном заседании он (истец) заявил отвод,
административным органом при выяснении, исследовании и анализе обстоятельств по возбужденному делу об административном правонарушении. В письменных пояснениях, направленных в административную комиссию Ленинского района г.Перми, Пермский филиал ПАО «Ростелеком» указал, что по сведениям, которыми он располагает, повреждение, т.е. неисправное состояние, принадлежащей заинтересованному лицу инженерной коммуникации, а именно отсутствие верхних конструкций колодца кабельной связи (далее – ККС), возникло в результате проведения у здания № по <Адрес> земляных работ по реконструкции проезжей части улицы и по благоустройству прилегающего к автомобильной дороге газона. При этом установило и указало как производителя работ, так и из заказчика. С учетом этого Пермский филиал ПАО «Ростелеком» просили административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении обратить внимание, что данные работы производились в существующей охранной зоне подземного сооружения связи с нарушением ст. 7 ФЗ «О связи», постановления Правительства РФ от 9.06.1995 №578, а также Правил благоустройства территории г.Перми от 18.12.2018 №265. Указывает, что несоблюдение производителем работ требований, изложенных
