Класс опасности предприятия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в сфере природопользования по Калининградской области (далее – Управление) от 04.04.2016 № 47-ЛД об отказе в переоформлении лицензии в части выполнения новых работ по сбору отходов IV класса опасности по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером: 39:15:11 12 01:0068; об обязании Управления переоформить лицензию в части выполнения новых работ по сбору отходов IV класса опасности по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 39:15:11 12 01:0068, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017, требования предприятия удовлетворены. В жалобе Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

транспортирование и размещение опасных отходов; 09.12.2014 предприятию выдана лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов II - IV классов опасности и размещению отходов I - IV классов опасности. В целях установления факта устранения (неустранения) грубого нарушения лицензионных требований, повлекшего за собой назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток в части приема новых собственных и сторонних неорганических отходов I - III класса опасности с кислой средой в действующие карты-котлованы № 59, 66, 67 для целей обезвреживания, в отношении предприятия проведена проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому установлено, что предприятием не устранено нарушение лицензионных требований, повлекшее за собой административное наказание в виде административного приостановления деятельности лицензиата на срок до 90 суток. Полагая, что предприятие совершило грубое нарушение действующего законодательства и природоохранного законодательства, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о преждевременности требований департамента

в объеме 112 часов, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2002 № 868, письмом Минобрнауки России от 07.05.2014 № АК1261/06, пришел к выводу о несоответствии приказа управления от 28.11.2019 № 01-04/889 требованиям действующего законодательства о лицензировании, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из отсутствия доказательств непригодности сооружений и оборудования, используемых предприятием для выполнения работ по сбору, обработке и обезвреживанию отходов I - IV классов опасности, для использования в предполагаемой к осуществлению лицензируемой деятельности, недостаточности у предприятия оборудования (в том числе специального) и установок, необходимых для выполнения заявленных работ; доказательств исполнения обязанности по предоставлению сведений на работников предприятия о повышении квалификации, а также сертификатов о прохождении обучения по программе «Профессиональная подготовка лиц на право работы с опасными отходами 1 - 4 классов опасности», приказа о назначении лиц, ответственных за допуск работников к работе с отходами I - IV классов опасности, информации о наличии в штате

что для целей образования и предоставления земельных участков заявителю необходимо обосновать испрашиваемую к выкупу площадь земельного участка. В ответ на письмо Общества с разъяснениями от 31.08.2015 Комитет направил повторное письмо от 08.09.2015 с аналогичным требованием. Письмом от 28.09.2015 Общество представило Комитету проектную документацию (схема планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 47:01:01-11-002:0018) в обоснование размера Участка. Письмом от 26.10.2015 Комитет указал, что Обществом не определено использование площади твердых покрытий, а также не указан класс опасности предприятия . В ответ на письмо Общества с разъяснениями от 17.11.2015 Комитет направил Обществу письмо от 08.12.2015 с указанием на отсутствие в документации заявителя экспертного заключения Роспотребнадзора. Ссылаясь на то, что письмо Комитета от 26.10.2015 № А-5562 фактически является отказом в предоставлении в собственность Участка, что также подтвердил представитель Администрации в судебном заседании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив доводы заявителя и материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению. В силу

земельный участок, принадлежащий административному истцу, необходимые сведения о зонах с особым режимом использования также не содержатся. В силу ч.2-4 статьи 85 Земельного кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне, это является краеугольным принципом российского земельного законодательства. При этом из пояснительной записки к Генеральному плану сельского поселения невозможно определить, в санитарно-защитную зону какого предприятия попадает принадлежащий истцу земельный участок. Не указано также наименование хозяйствующего субъекта, класс опасности предприятия , вид его деятельности, кадастровые номера земельных участков, на которых расположено предприятие и кадастровые номера земельных участков, на которых установлена СЗЗ. Также при вынесении решения КУМИ Кстовского муниципального района не было учтено, что жилая застройка с. Великий Враг Кстовского района уже была сформирована ранее, что подтверждается, в частности свидетельством о праве собственности на принадлежащий истцу земельный участок для ИЖС, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (кадастровый (номер обезличен)), датированный (дата обезличена) годом (копию свидетельства

санитарно – эпидемиологического законодательства ЗАО «П «С»» установлено, что ЗАО «П «С»» является отдельно стоящим предприятием. Территория ограждена по всему периметру бетонным забором. Площадь территории 28 га. За территорией предприятия на юго-восток в 400 м от ограждения расположено пометохранилище, площадью 0, 54 га и поля фильтрации, объемом 7019 куб.м., для приема сточных вод от части птичников и всех отводимых хозяйственно-бытовых стоков. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов» класс опасности предприятия – первый, ввиду чего размер ориентировочной санитарно-защитной зоны, являющейся по своему функциональному назначению защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме, должен составлять 1000м.. Эти требования Предприятием не соблюдены. Кроме того, с юго-западной стороны на расстоянии 400 м от границы предприятия находится жилая застройка (4 жилых дома с количеством проживающих 12 человек), с северо-восточной стороны на расстоянии 400 м от границы предприятия расположены дачные участки, находящиеся также в 500