на разрешение эксперта следующих вопросов: 1) входит ли защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище № 5) общей площадью 648 кв. м (характеристики в паспорте убежища гражданской обороны № 5) в состав нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:020314:644, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Обществу. В случае положительного ответа определить, является ли указанное защитное сооружение обособленным; 2) в случае нахождения защитного сооружения гражданской обороны 2 класса защиты (убежище № 5) общей площадью 648 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 64:48:020314:644 определить его технические признаки и характеристики. Соответствует ли его техническая характеристика технической характеристике убежища, указанной в паспорте убежища гражданской обороны № 5. Из заключения эксперта от 20.02.2019 № 32, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "НОСТЭ", защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище № 5) общей площадью 648 кв. м (характеристики в паспорте убежища гражданской обороны № 5) входит в состав нежилого здания 1975
323-пп, а также соглашениями от 23.08.2013 №№ 59- 57-666/13 и 59-57-667/13, который был зафиксирован Службой государственного финансового контроля Иркутской области по результатам контрольного мероприятия. Вменяемые ЗАО «СтройКомплекс» нарушения выразились в том, что в пакете документов, поданных в целях получения субсидии, отсутствовало решение на строительство объектов инженерной инфраструктуры в рамках реализации инвестиционного проекта малоэтажного жилого комплекса «Бобры»; общество не достигло результатов, на которые было направлено предоставление субсидии – построенное жилье не соответствует жилью экономического класса, площадь жилых помещений экономического класса превышает 150 квадратных метров, стоимость реализации жилых помещений экономического класса за 1 кв.м превышает 35 100 рублей, жилые помещения не имеют внутренней отделки. Удовлетворяя требования министерства, суды руководствовались статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Положением о предоставлении из областного бюджета субсидий на реализацию проектов комплексного малоэтажного жилищного строительства, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области
организации «Бильярдный клуб «Класс-Пул» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 по делу № А40-14590/2019, у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации «Бильярдный клуб « Класс-Пул» (далее – Организация) о взыскании 5 619 842 руб. 72 коп. задолженности по договору от 22.08.2005 № 01-00665/05 аренды нежилого помещения за период с января 2016 года по январь 2018 год, 706 370 руб. 37 коп. пеней за период с 06.01.2016 по 31.01.2018, о расторжении указанного договора аренды, о выселении Общества из арендованного по этому договору нежилого помещения, об обязании передать данное помещение Департаменту в освобожденном виде. Арбитражный суд города Москвы решением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и
ответственностью «Ананас», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав представителей общества по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: здание пятиэтажного торгово-развлекательного центра «Сити Парк» (далее – торгово-развлекательный центр), принадлежащее обществу «Мордовия девелопмент», проектировалось как общественное и по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф3.1 – объект торговли, а также включает в себя помещения различных классов функциональной пожарной опасности: Ф2.1 – кинотеатры, Ф3.2 – общественное питание, Ф5.2 – стоянка автомобилей. Здание введено в эксплуатацию на основании разрешения от 15.09.2015 № 13-ru13301000-166-2015. Строительство осуществлялось по проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 30.11.2012 № 13-1-4-0812-12, подготовленное государственным автономным учреждением «Управление Государственной экспертизы Республики Мордовия». Планировочными решениями здания торгово-развлекательного центра предусматривалось размещение на пятом этаже 9 кинотеатров на 1445 посадочных мест, обеденной зоны фудкорта,
судом Саратовской допрошен эксперт ФИО3, однако пояснения эксперта не устранили противоречий. Свидетель пояснил, что при проведении осмотра не увидел расхождения в наличии коммуникаций, отсутствии некоторых коммуникаций, но указанных им в отчете, на основании технического паспорта от 2005г. Свидетель ФИО3 подтвердил, что в его распоряжении был устаревший технический паспорт, переданный ему от комитета. При этом оценка им проводилась в неустановленное время, по устаревшим и неподтвержденным сведениям, представленным заказчиком услуг. Далее свидетель не опроверг факта, что класс помещений не устанавливался. При этом именно в отчете им же приведено колебания цены в зависимости от класса и аналогов помещений от 30 000 до 50 000 рублей. При этом в самом отчете указано, что диапазон цен за квадратный метр составляет от 15 000 до 50 000 рублей. Оценщиком взята наибольшая цена аналогов. При этом ФИО3 подтвердил, что аналог - квартира является наиболее дорогим помещением им же примененным. Согласно, Федерального Закона «Об оценочной деятельности», в соответствии
требования к ответчику направлены на предотвращение риска для безопасности жизни и здоровья людей и наступления ответственности истца как сособственника нежилого здания. Согласно выводам экспертов по вопросам, поставленным судом, относительно требования восстановить пути эвакуации через помещение № 52 первого этажа в административном здании по адресу <...> путем открывания двери при срабатывании охранно-пожарной сигнализации, установка дверного блока с замком оставляет только один эвакуационный путь из помещения ответчика. Так как помещения ответчика предназначены для осуществления торговой деятельности, класс помещений соответствует Ф3. Таким образом, нарушены требования СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» пункт 6.13: «Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф3», пункт 6.14: «Число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов». В связи с чем суд признал мотивы, по которым истец обратился с настоящим требованием, обусловленными необходимостью предотвращения недопустимого риска для безопасности жизни и
показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Суд апелляционной инстанции установлено, что ни один документ из материалов административного дела, включая постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2011 года, а так же постановление №392 от 26.10.2011 года не содержат сведений о том, что из себя представляют проверяемые помещения, где они расположены, сколько выходов из помещений имеется, и какие из них являются эвакуационными, каков класс помещений , для одновременного пребывания какого количества человек рассчитаны помещения, по каким признакам спорные выходы относятся к эвакуационным. Как пояснил представитель Общества суду апелляционной инстанции, в арендуемых помещениях имеется четыре выхода наружу, из них два эвакуационных, спорные выходы являются аварийными. При отсутствии в материалах административного дела обоснования и доказательств того, что спорные выходы являются эвакуационными для проверяемых помещений, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт совершения Обществом вышеперечисленных нарушений. Кроме того, Обществу административным органом
30.01.2015 г. по ходатайству ответчика проводилась дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза. Проведение назначенной судом дополнительной экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при участии экспертов - ФИО8 и ФИО9. Перед экспертами были поставлены вопросы: 1. Какова рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% акций ОАО "Электролуч" г. Москва по состоянию на 09.09.2011 г., с учетом изменения классности зданий, входящих в бизнес-центр "Луч". 2. Определить класс помещений бизнес-центра "Луч" на основании имеющихся данных и общепринятых классификаций офисной недвижимости. В своих выводах по поставленному вопросу эксперты указали: - По первому вопросу: Рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч" г. Москва по состоянию на 09.09.2011 г., то есть наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине
количество санитарных узлов, транспортная доступность, наличие достаточного количества парковочных мест, проведение вблизи здания ремонтных или строительных работ, «престижность» самого здания у потенциальных арендаторов. Согласно пояснениям заявителя, рассматриваемые нежилые помещения находятся в здании, построенном в 1967 году (т. 2, л.д. 33-36). После приобретения здания в собственность в октябре 2005 года, общество пришло к выводу, что без существенных изменений сдача помещений в аренду не будет приносить прибыли. Произвести реконструкцию, т.е. принципиальным образом улучшить качество и « класс» помещений , не представилось возможным в силу конструктивных особенностей здания. Поэтому принято решение осуществить переоборудование помещений, не изменяющее конструктивных особенностей здания. В данном случае переоборудование, по сравнению с реконструкцией или капитальным ремонтом, потребовало существенно больших временных затрат, поскольку его проведение не предполагало одновременного выполнения большинства строительно-монтажных работ, как это возможно при реконструкции. Налогоплательщик указывает, что согласно проекту (т. 3, л.д. 30-31) переоборудование осуществлялось в несколько этапов. В сентябре 2006 года после выполнения генеральным подрядчиком (ЗАО
оценки и объектов-аналогов к классу проведено на основании общепринятой классификации недвижимости (ссылка дана на стр.№), описанной в литературе и на сайте оценщик.ру – п.11 ФСО № 3. Диапазон цен аналогов и объекта оценки класса С указан на стр.№ отчета (16 000 – 24 000 руб./кв.м. с учетом НДС). Полученные результаты расчетов (стр.№) лежат в указанном диапазоне, что подтверждает соответствие данному классу С. Анализ рынка по классам помещений проведен в разделе № и № стр.№). Класс помещений и корректировка по классу помещений описана в разделе № (стр.№), п.5 ФСО № 3 выполнен. В таблице № (стр.№) представлены значения ценообразующих факторов, использовавшихся при определении стоимости объектов недвижимости. Среди фактора «физические характеристики объекта оценки» рассматривается параметр «класс помещений», что соответствует состоянию и описанию, приведенному на стр.№,т.к. в объекты-аналоги выбирались сопоставимые по «классу» (физическому состоянию) с объектом оценки, то соответственно корректировки не вводятся. Суд полагает, что отчет об оценке ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «<данные
