оспариваемых решений. Суды исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям и акту обследования спорный объект капитального строительства не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, а является индивидуальным жилым домом, расположенным на земельном участке, находящемся в собственности Федотова В.Ю.; в соответствии с требованиями Технического регламента по пожарной безопасности спорный дом разделен с соседними домами глухими противопожарными стенами 1-го типа (кирпичная стена – брандмауэр) с переделом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже К0 на пожарные отсеки, включающие один жилой дом; при строительстве предусмотрены меры по предупреждению возникновения пожара, обеспечению возможности своевременной эвакуации людей из домов на прилегающую к ним территорию, нераспространению огня на соседние строения; обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей; расстояние от спорного объекта до соседних участков соответствует установленным нормативам; земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911634:56, на котором расположен спорный объект,
пожара (ГОСТ 17.6.1.01-83 Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Охрана и защита лесов. Термины и определения, утвержденный и введенный в действие постановлением Госстандарта СССР от 19 декабря 1983 года № 6263). При таких данных с учетом обработки, анализа материалов космического мониторинга лесных пожаров Федеральным государственным учреждением «Авиалесоохрана», проведения мероприятий по осуществлению предупреждения лесных пожаров и мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, получения входящих данных о климатических условиях и постоянного мониторинга изменений класса пожарной опасности , предоставляемых в рамках использования Информационной системы дистанционного мониторинга Федерального агентства лесного хозяйства, в частности метеоданных Росгидромет России о прогнозируемом отсутствии осадков с 10 по 14 апреля 2017 года, о наличии информации о первом зафиксированном 15 марта 2017 года лесном пожаре в Кудиновском участковом лесничестве Ногинского филиала ГКУ МО, оспариваемый пожароопасный период не может рассматриваться установленным произвольно, на чем фактически настаивает административный истец. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную
безопасности», Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, пришли к выводу о том, что предписание управления в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции установили, что материал, примененный в зале плавательного бассейна для размещения на стене в целях закрытия окон, обладает характеристикой воспламеняемости материала, группой дымообразующей способности, не соответствующей характеристикам, установленным к классу пожарной опасности КМ0. Суды также отметили, что отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания, соответствующий установленным требованиям. Доводы учреждения, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с
выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу. Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу. При устройстве аварийных выходов из мансардных этажей на кровлю необходимо предусматривать площадки и переходные мостики с ограждением, ведущие к лестницам 3-го типа и лестницам П2 (пункт 5.4.16 СП 1.13130.2009). Частями 1, 3 статьи 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* установлено, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарнойопасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека. Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. В
суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2022 в ОНД и ПР по Заларинскому и Балаганскому районам поступила жалоба Горбачевой Т.С. о нарушении требований пожарной безопасности предпринимателем Царук Д.Е., осуществляющим предпринимательскую деятельность по адресу: Иркутская область, Заларинский район, п. Залари, ул. Западная, 2Д-2, а именно: - в помещениях зданий класса Ф5 категорий А, Б, В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, не обеспечен класс пожарной опасности покрытий полов не выше, чем КМ1 (пункт 4 статьи 134 Закона № 123-ФЗ); - при транспортировании и хранении лакокрасочных материалов не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности по ГОСТ 12.1.004-91 (пункт 4.3.1 ГОСТ 9980.5-2009). 15.07.2022 старшим инспектором ОНД и ПР по Заларинскому и Балаганскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области в отношении предпринимателя Царук Д.Е. проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом по адресу: Иркутская область,
разрешения на строительство истек 01.09.2016 года); 3. не представлены акты об устранении замечаний, указанных в Техническом заключении оценки N 12 ФГБУ СЭУ ФПС ИПС по Калининградской области, согласно которому только при подтверждении наличия между балками стальной проволоки диаметром 2 мм с шагом 300 мм и заделки стыков листов шпаклевочной смесью КНАУФ ФУГЕН ГВ (или аналогичной) с последующей проклейкой бумажной армирующей лентой стыков между листами, а также шпатлевании мест крепления шурупов предел огнестойкости и класс пожарной опасности несущих конструкций мансардного этажа и предел огнестойкости чердачного перекрытия и покрытия мансардного этажа будут соответствовать требованиям пожарной безопасности; 4. в перечне организаций, принимавших участие в производстве строительно-монтажных работ с указанием видов выполненных ими работ, отсутствуют данные о наличии соответствующих допусков СРО, лицензий, перечень не заверен печатью; 3. справка о выполнении ТУ N 31-М от 01.03.2011 (газоснабжение); 4. копии актов испытаний внутренних и наружных электроустановок и сетей; 5. заключение (отчет) по комплексному обследованию технического
права истца. В обоснование иска истцом указано на то, что в ходе проверки соблюдений правил пожарной безопасности, проведенной в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, выявлены нарушения правил пожарной безопасности, которые до настоящего времени не устранены и могут повлечь нарушение прав истца. ГУ МЧС России по Свердловской области в отношении ответчика составлен акт проверки от 24.09.2020, вынесено предписание № 620/1/1 от 24.09.2020.Одним из видов нарушения правил пожарной безопасности, вмененного ответчику, указано: не подтвержден класс пожарной опасности облицовочных элементов конструкции фасадной системы в осях (Е2-Б2 и 7Б-7Е) согласно проекту №172-005-05.1-1-АР. Срок устранения нарушения требований пожарной безопасности по данному нарушению установлен 03.05.2021. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на своевременное устранение вышеуказанных нарушений и подтверждение факта устранения нарушений актом проверки № 726 от 19.05.2021. Из материалов дела следует, что в июле 2020 года в отношении ответчика также было вынесено предписание № 539/1/1 от 23.07.2020 по устранению нарушений требований пожарной безопасности,
светопрозрачной фасадной конструкции здания Университета по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 34, корпус 3, литера А, по ГОСТ 31251-2008 без проведения огневых испытаний, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. В установленные Договором сроки заказчик произвел оплату, а исполнитель подготовил результат услуг — Экспертное заключение от 29.09.2021 № ЭО-139/10-2021 (далее – Экспертное заключение), согласно которому наружной светопрозрачной конструкции вентилируемого фасада здания по адресу: Новоизмайловский проспект, дом 34, корпус 3, литера А, присвоен класс пожарной опасности соответствующий классу пожарной опасности К0. Ранее в период с 29.03.2021 по 16.04.2021 начальником отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района управления по Московскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу) в отношении объекта проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 16.04.2021 Университету выдано предписание № 36-1-227/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (далее – Предписание). В период с 18.10.2021 по 25.10.2021 ГУ
организации общественного питания в закусочной «Кристалл», расположенного по адресу: , в ходе которой были выявлены факты несоблюдения требований пожарной безопасности. В нарушении требований отсутствуют во всех помещениях 5 работоспособных огнетушителя ОП-5. что является нарушением требовании ст. 105 ФЗ № 123, п. 4.1.36 СП 9.13130.2009, прил. № 3 ППБ 01-03; отсутствует распорядительный документ о противопожарном режиме, что является нарушением п. 15 ППБ 01-03; отделка пола в большом и малом залах отдыха выполнена из материалов, класс пожарной опасности которых более КМ2 (табл. № 29 ФЗ № 123); отделка потолка в большом, среднем и малом залах отдыха выполнена из материалов, класс пожарной опасности которых более КМ1 (табл. № 29 ФЗ № 123); Отделка стен в большом зале отдыха выполнена из материалов, класс пожарной опасности которых более КМ1 (табл. № 29 ФЗ № 123); Отделка стен и потолка в холле выполнена из материалов, класс пожарной опасности которых более КМ1 (табл. № 28 ФЗ
литер А соответствуют п. 6.1., 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одно квартирные», набор конструктивных элементов не противоречит требованиям табл. 8 и табл.13 «Жилые здания кирпичные одноэтажные без мансард» и «Жилые здания одноэтажные из саманного кирпича», Сборника УПВС №, предъявляемым к конструктивным элементам саманных одноэтажных домов с кирпичными пристройками. В соответствии с классификацией по группам капитальности соответствует III группе. В соответствии с табл. МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» относится к зданиям II степени огнестойкости, класс пожарной опасности С2. Габариты входных проемов, объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов соответствуют требованиям Ф3 № Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Домовладение расположено в зоне жилой застройки, что соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Жилые комнаты и кухня обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», а также СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитар но-эпидемиологические требования к
