Федерации личным составом и предоставляет Правительству и Министру обороны Российской Федерации, соответственно,устанавливать штатную численность гражданского персонала, а также утверждать перечень воинских должностей, замещаемых этим персоналом. Ошибочным является и утверждение Рыбалка о работе <...> на воинской должности «инженер» с кодом должности 3353.00, поскольку согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 1996 года № 175 «Об установлении Перечня замещаемых гражданским персоналом должностей в Вооруженных Силах Российской Федерации», на который ссылается заявитель, эта должность, предусмотренная Классификатором должностей руководителей, специалистов и технических исполнителей, замещению военнослужащими не подлежала. Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Руководствуясь статьями 194-199, 252 и 253 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, решила: В удовлетворении заявления Рыбалка В.Н. о признании постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2000
изучив конкурсную документацию, конкурсные заявки, протоколы, составленные в ходе проведения конкурса, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее. Уполномоченный орган по просьбе заказчика совершил действия по осуществлению закупки «На оказание услуг по организации горячего питания учащихся в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях Кировского района в 2014 году у СМП, социально ориентированных некоммерческих организаций». В соответствии с Классификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Правительства Министерства Труда РФ от 21.08.1998 года №37 (далее - классификатор должностей ) должность заведующего производством имеет второе название - шеф-повар. Анализ документации об открытом конкурсе показал, что в соответствии с пунктом 2.1. «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг (Количество человек. Сведения о наличии у участника закупки квалифицированных руководителей и ключевых специалистов в области общественного питания, подтверждаются копиями трудовой книжки или трудового договора, удостоверения о повышении квалификации)» к руководителям и ключевым специалистам относятся: директор (начальник), заместители директора (начальника), шеф-повар, повар, технолог
обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю полагает, что установление в документации о конкурсе требования о наличии в штате участника закупки определенного количества шеф-поваров означает возможность представления по указанному критерию участником закупки информации о наличии в штате организации как шеф-поваров, так и заведующих производством в силу тождественности указанных должностей в классификаторедолжностей ; конкурсная комиссия, по мнению Красноярского УФАС России, обязана учитывать указанную в составе заявке ООО «Феникс-2011» должность заведующего производством как аналогичную должности шеф-повара. Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-2011» в апелляционной жалобе указало, что должность «шеф-повар» является альтернативным названием должности «заведующий производством». Квалификационные характеристики должности, содержащие должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации заведующего производством и шеф-повара являются одинаковыми, поскольку это одна и та же должность. Поэтому специалист, имеющий должность «заведующий производством»,
доказательствам. По мнению подателя кассационной жалобы, его заявка полностью соответствует конкурсной документации. Истец указал, что конкурсная комиссия обязана учитывать указанную в составе заявки общества «Феникс-2011» должность заведующего производством как аналогичную должности шеф-повара, поскольку установление в документации о конкурсе требования о наличии в штате участника закупки определенного количества шеф-поваров означает возможность представления по указанному критерию участником закупки информации о наличии в штате организации как шеф-поваров, так и заведующих производством в силу тождественности указанных должностей в классификаторе должностей ; должность «шеф-повар» является альтернативным названием должности «заведующий производством» (квалификационные характеристики должности, содержащие должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации заведующего производством и шеф-повара, являются одинаковыми). В конкурсной документации не раскрыто содержание должности «шеф-повар». Действия заказчика, не установившего четкий и определенный порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по такому критерию как «квалификация участника закупки» нарушают часть 1 статьи 32, пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной
ООО «Зерновая компания «Настюша» не является компанией, для которой строительство является основным видом деятельности, предлагает суду сделать вывод о том, что Хайкин В.Г. имел доступ к финансовой документации должника на основании вышеупомянутого Приказа, утвердившего классификацию должностей для организаций градостроительной сферы. Как обоснованно указал суд, при решении вопроса о трудовом функционале необходимо руководствоваться условиями трудового договора, должностными инструкциями, исходить из того функционала, который оговорили стороны при заключении трудового договора, а не перечнем функций, прописанных в классификаторах должностей , не имеющих отношения к конкретному работодателю. Ввиду непредставления конкурсным управляющим доказательств в обоснование его довода об осведомленности Хайкина В.Г. о финансовом состоянии должника в силу выполняемых Хайкиным В.Г. трудовых функций, судом справедливо отклонены доводы конкурсного управляющего в этой части как основанные на предположениях. Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела в отношении Пинкевича И.К., Пинкевич Л.В., Пинкевич А.И., Косарева А.Н., Варавы Я.Н., не может быть признана надлежащим доказательством довода
по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты зарплаты) и 5000 рублей (компенсация морального вреда). При этом, как следует из представленного Пушновой Е.С. отчета, в обязанности Сластнова А.Е. входило: обеспечение оперативного контроля над объектом строительства, расположенным по адресу г. Москва пр. Вернадского вл. 78, организация работы и взаимодействия с техническим заказчиком, взаимодействие с органами государственного (муниципального) контроля в области строительства. Суд первой инстанции установил, что должностные обязанности Сластнова А.Е. не соответствуют классификатору должности исполнительного директора, более того, в отсутствие работ по строительству объекта необходимости в осуществлении вышеуказанных должностных функций (тем более в течение полной ненормированной рабочей недели) не было, осуществление взаимодействия с органами государственного (муниципального) контроля в области строительства производится посредством личного кабинета в электронном виде путем предоставления ежеквартальной отчетности по установленной законом форме, а в отсутствие деятельности организации по возведению многофункционального комплекса, данные в этой отчетности не меняются (кроме необходимости ежеквартально загружать фотографии объекта), в связи
спорный период времени, в п. «б» раздела № 29 предусмотрена должность мастера и прораба. Он работал в колхозе им. в должности мастера-строителя, которая Списком № 2 не предусмотрена. Однако, в Общесоюзном классификаторе профессий рабочих, должности служащих, утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27 августа 1986 года № 016 (дата введения с 01 января 1987 года), действующем в спорный период, предусмотрена профессия мастера строительных и монтажных работ (код профессии 23419, второй раздел « Классификатор должностей служащих»), а должность мастера и мастера-строителя не предусматривалась. Второй раздел – классификатор должностей служащих – разработан на основе Единой номенклатуры должностей служащих, Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих и других нормативных документов по вопросам организации и оплаты труда с учетом наименований должностей, применяемых в народном хозяйстве. Следовательно, указанная в его трудовой книжке должность – мастер-строитель – является ошибкой, допущенной работодателем. В этой связи права и интересы мастеров строительных и монтажных работ не должны
округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советах народных депутатов (Советах депутатов трудящихся) и их исполнительных комитетах. В Единой номенклатуре должностей служащих, утвержденных Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 9 сентября 1967 года в Перечне наименований должностей служащих предусмотрена должность машинистки. В Общесоюзном классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденном постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27 августа 1986 года в разделе классификатор должностей служащих предусмотрена должность машинистки. В Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, введенных с действие с 1 января 1996 года, в разделе классификатор должностей служащих предусмотрены должности машинистки и администратора. Работа истицы в спорные периоды проходила в Нагайбакском районном исполнительном комитете и администрации Нагайбакского района. Доводы ответчика о том, что должность машинистки относится к категории технических исполнителей, не имеет юридического значения, поскольку данная должность была отнесена к должностям гражданских служащих.
в которой имеется запись: ДД.ММ.ГГГГ принята переводом на работу ... с ведением кассовых операций (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с переводом на работу в прокуратуру Томской области по согласованию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). - Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным 27.08.1986 Госстандартом СССР по согласованию с Госкомтрудом СССР, Госпланом СССР и ЦСУ СССР, действовавшим в период моей трудовой деятельности (службы) в прокуратуре Томской области, в разделе « Классификатор должностей служащих» предусмотрена должность «заведующий канцелярией (код 21903)»; - штатным расписанием прокуратуры Томского района Томской области, предусматривающим занимаемую должность и соответствующую КСДРСС и ОКПДТР, как и должностная инструкция ...; - листом расчета выслуги периодов, включаемых в стаж федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, предоставленным прокуратурой Томской области 03.05.2017 № 06-27-2017, подтверждающим основания зачета периода (нормативный акт) в должности заведующей канцелярией в стаж подпункт е) пункта 17 Периодов службы (работы), включаемых в стаж государственной гражданской службы
