№ ФГК-375-13. На основании данного договора вагон № 58059072 был передан в аренду ОАО «ФГК». В соответствии с п. 3.1.10 указанного договора, ответственность за текущий ремонт по технологической неисправности по коду браковки согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04), возникший вследствие некачественного деповского ремонта, несет Арендодатель. Арендодатель поручает Арендатору проведение вышеуказанных ремонтов. Арендодатель возмещает Арендатору понесенные им расходы. 03.02.2015 г. на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги вагон № 58059072 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине - грение буксы. В результате указанной отцепки вагона в соответствии с Планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 09.02.2015г, составленного работниками ОАО «РЖД», ОАО «ВРК-1», была установлена вина ОАО «Очерский МСЗ », составлен рекламационный акт №58059072 от 09.02.2015 г. В текущем отцепочном ремонте, осуществленном Эксплуатационным вагонным депо Брянск, была произведена замена неисправной колесной пары №316591 вагона № 58059072, что подтверждается Актом о выполненных работах
возложить на ВЧДЭ-5 Буй. (л.д.45-50 т.1) Стоимость работ по ремонту составила 22 746 руб. 46 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 24.04.2018. Согласно акту рекламации от 17.06.2018 №238 и плану расследования по вагону №90236894, причинами появления дефектов явилось неправильный подбор парных подшипников по радиальному зазору, цвета побежалости на внутреннем и наружном кольцах переднего подшипника, металлические включения в смазке ЛЗ-ЦНИИ, что является нарушением п.26.2.18 Руководящего документа; п.п.1.2.17, 1.3.22, 1.4.14 Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22. Ответственность принято отнести на ОАО «Очерский МСЗ », ремонт возложить на Эксплуатационное вагонное депо Буй. (л.д.71-76 т.1) Стоимость работ по ремонту составила 22 746 руб. 46 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 18.06.2018. Согласно акту рекламации от 23.04.2018 №614 и плану расследования по вагону №58798059, причиной нагрева буксового узла послужил неправильный подбор парных подшипников по радиальным зазорам непосредственно на шейке оси – разности составила 0,04мм (при норме не более 0,02); установлено нарушение п.26.2.18 Руководящего документа
земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0703052:69, 50:16:0704015:70, 50:16:0000000:60745, 50:16:0000000:70972 расположены на землях с мелиоративными системами (осушение и орошение), построенными на землях совхоза «Фрязево» (ООО «ПСХ «Фрязево») осушительная система в 1985 г. на площади 616 га и оросительная система в 1980 г. на площади 252 га. - иными сведениями в отношении указанных мелиоративных систем Учреждение не располагает. В соответствии с общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 срок полезного использования мелиоративных систем (без проведения реконструкции) составляет 30 лет со дня ввода в эксплуатацию и постановки на балансовый учет. В архиве ПАО «МСЗ » отсутствуют документы, содержащие сведения о размещении каких-либо мелиоративных систем в границах земельных участков, находящихся ранее в пользовании ООО «ПСХ «Фрязево» (ООО «ПСХ «Фрязево» создано в процессе реорганизации совхоза «Фрязево» (являвшееся ранее структурным подразделением ПАО «МСЗ») в соответствии с требованиями Указа президента РСФСР от 27.19.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от
вызванные простоем локомотива, в сумме 9 365,20 рублей. Причиной вынужденной остановки грузового поезда № 2919 явилась неисправность «нагрев подшипника в корпусе буксы» (код 157) вагона № 53360517 и как следствие необходимость его ремонта в пути следования. Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), неисправность с кодом «157» является технологической, т.е. связана с низким качеством выполнения ремонта колесной пары. Расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 г. (далее - Регламент), утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО8 В соответствии с п. 1.3. Регламента расследование производится комиссией ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц. В адрес АО «Очерский МСЗ » направлена телеграмма с предложением направить представителя для проведения совместного расследования. Представитель АО «Очерский МСЗ» на расследование причин отцепки вагона и составление акта-рекламации не прибыл, возражения не направил. Акт-рекламации не оспорил. В силу п. 1.7 Регламента по
ДД.ММ.ГГГГ № утвержден общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, где наряду с должностью «педагог дополнительного образования» сохранена и прежняя должность «руководитель кружка (клуба по интересам, коллектива, любительского объединения, секции, студии, туристской группы)». В связи с этим обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что не может быть проведено тождество между должностями «руководитель молодежного хора (ансамбля)», «руководитель кружка» и «преподаватель по классу домры». Согласно Устава Дворец культуры «Победа», данное учреждение организовано для осуществления социально-культурных мероприятий среди акционеров и работников завода, членов их семей. Следовательно, верно указал суд первой инстанции, что детским образовательным учреждением Дворец культуры не является. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что оснований для включения в специальный стаж работы ФИО6 периодов ее работы в должности «руководителя молодежного ансамбля оркестра русских народных инструментов» и по совместительству «руководителя кружка по классу домры в ДК «Победа» профкома Горьковского МСЗ не имеется, а, следовательно,
на компенсацию материального ущерба в связи с утратой имущества (в том числе строений - жилых домов, садовых домиков, дач, гаражей, хозяйственных построек и др.), обусловленной вынужденным изменением места жительства с целью минимизации последствий радиационного воздействия. Довод в жалобе о не применении судом при разрешении спора Классификатора мер социальной защиты (поддержки), утв. Министерством труда и социальной защиты РФ, отклоняется, поскольку указанный Классификатор, как верно указал суд первой инстанции, не имеет отношения к предмету спора, поскольку предназначен для унификации типов и видов мер социальной поддержки с целью формирования единых принципов учета МСЗ , а также реализации информационно-справочной функции в рамках Единой государственной информационной системы социального обеспечения. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении требований, в том числе по основанию обеспечения истцов жилой площадью в соответствии с ЖК РФ, о чем истцами не заявлялось, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к
