Классификатор нарушений казначейство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

энергии (экономически обоснованный тариф) для получателей субсидии (теплоснабжающих организаций), при отсутствии соответствующего закона Мурманской области; размер субсидий на финансовое обеспечение затрат организациям в связи с производством (реализацией) тепловой энергии потребителям по регулируемым тарифам на территории Мурманской области рассчитан Комитетом по категории «прочие» в общей сумме 2 514 191 100,0 рублей, в том числе: за 2018 год – 433 990 100,0 рублей; 2019 год – 2 080 201 000,0 рублей. Код нарушения по Классификатору нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере, – 020602020301 «Субсидирование расходов, не подлежащих возмещению за счет средств субсидии». В нарушение пункта 2 части 2 статьи 78 БК РФ, пункта 6, пункта 6.1 раздела II Правил № 615-ПП расчет размера субсидии по возмещению недополученных доходов, связанных с ростом цен на топливо (мазут и (или) уголь) по теплоснабжающей организации ООО «Тепло Людям. Умба», осуществлен по стоимости топлива без транспортных затрат, не соответствующей экспертному заключению

кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 94, 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), приказа Казначейства России от 22.08.2018 № 231 «Об организации работы Федерального казначейства и его территориальных органов по обеспечению ведения Классификатора нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере», Классификатора нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Казначейством России 19.12.2017, Межгосударственного стандарта ГОСТ 6133-99 Камни бетонные стеновые. Технические условия. Введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 03.08.2001 № 91 (далее – ГОСТ 6133-99), Межгосударственного стандарта. 530-2012. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия Введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому

о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля. Управлением в целях реализации результатов контрольного мероприятия уведомление о применении бюджетных мер принуждения не направлялось, а, в соответствии со статьями 269.2, 270.2 БК РФ, пунктом 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 вынесено Представление. Также не обосновано и мнение заявителя о том, что в связи с тем, что в Классификатор нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере (утв. Федеральным казначейством 19.12.2017) (далее - Классификатор) нарушение, указанное в пункте 5 Представления не включено, правовые основания для квалификации нарушения и применения меры ответственности отсутствуют. Полномочия Управления по контролю в финансово-бюджетной сфере закреплены положениями БК РФ, Правил №1092, Классификатор носит вспомогательный, информационно-справочный характер, при этом отсутствие того или иного нарушения в Классификаторе не означает невозможность реализации Управлением установленных законом полномочий. Кроме того, вопреки доводам заявителя,

во время такой приемки. По мнению казначейства, суд, не установив факт соответствия объекта закупки условиям контракта (в части материала дома), пришел к неправомерному выводу о недостаточно убедительном заключении о неправомерности оплаты служебного помещения. УФК не согласно с выводом суда об отсутствии в БК РФ понятия «неправомерная оплата». Суд не учел то обстоятельство, что приказом Федерального казначейства от 22.08.2018 № 231 «Об организации работы Федерального казначейства и его территориальных органов по обеспечению ведения Классификатора нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере» утвержден Порядок организации работы Федерального казначейства и его территориальных органов по обеспечению ведения Классификатора нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере. Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. В судебном заседании 14.06.2022 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 21.06.2022, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет». Информация о времени и

При этом, информация, содержащаяся в Классификаторе, не является исчерпывающей. Ведение Классификатора осуществляется путем поддержания его в актуальном состоянии посредством регулярного внесения в него изменений. В связи с чем, отсутствие в Классификаторе ссылки на нарушения в части достоверности данных, содержащихся в Отчете об использовании субсидии и достижении показателей результативности (целевых показателей) предоставления субсидии» на 01.01.2020, не исключает выявленного нарушения. В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что классификатором нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденным Казначейством России 19.12.2017 предусмотрен перечень нарушений в рамках статьи 78.1 БК РФ, которые АНО «РРАПП» не допускались и в который не входит нарушение, указанное в представлении от 02.05.2023 № 58-23-05/23-3823. Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что, поскольку он не является участником бюджетного процесса и не имеет полномочий на распоряжение бюджетными средствами, то указанные в Представлении нормы им не нарушены. Указанный довод

от 29 декабря 2021 года № 056-09-2022-050 (пункты 3.1-3.3.2.2). В то же время пункт 4.3.5 соглашения, за нарушение которого Шишкина И.В. привлечена по настоящему делу к административной ответственности по части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включен в раздел IV соглашения, который регулирует исключительно вопросы взаимодействия сторон. При этом предоставление субсидии не поставлено в зависимость от соблюдения сторонами положений, закрепленных в разделе IV соглашения. Кроме того, согласно «Изменениям в классификатор нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере № 6», утвержденным руководителем Федерального казначейства 28 декабря 2021 года, в настоящее время мера ответственности за нарушение (риск) порядка размещения отчетности, предусмотренной соглашением (договором) о предоставлении средств из бюджета соответствующего уровня, в подсистеме ГИИС «Электронный бюджет», не установлена. Вместе с тем с решением судьи областного суда согласиться нельзя ввиду следующего. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об

баз данных полностью соответствует уставным целям деятельности учреждения, ведомственному перечню государственных услуг и работ (утвержденному приказом Министерства Новосибирской области от 26 августа 2015 г. № 2563 «Об утверждении ведомственного перечня государственных услуг, работ»). Обращает внимание, что административная ответственность по статье 15.15.15 КоАП РФ наступает в случае нарушения положений статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), однако такие факты не вменяются Пьяновой Н.В. согласно оспариваемым актам. Помимо изложенного, в соответствии с Классификатором нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденных руководителем Федерального казначейства России 19 декабря 2017 г., вменяемое административным органом нарушение требований статьи 78.1 БК РФ, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.15 КоАП РФ. При этом считает, что судья необоснованно не принял во внимание указанный Классификатор при вынесении решения. Также по мнению автора, затраты, связанные с созданием фильма и фотовыставки ко дню медицинского работника, относятся к исполнению объема государственного задания на

работающих вне карьера, на расстояние: до 83 км. 1 класс груза, указанной и в позиции 18 локального сметного расчета. При применении надлежащей расценки стоимость погрузочных работ составила бы 5954 рубля в базисных ценах. Таким образом, при проведении расчета стоимости подготовительных работ по благоустройству городского парка сумма завышения составила 367731 рубль. Изложенное свидетельствует о том, что расчет стоимости подготовительных работ по благоустройству парка не соответствует целям осуществления закупки, что в соответствии кодом 02.03.03.01.02.02 классификатора нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденным Казначейством России 19.12.2017, относится к нецелевому использованию бюджетных средств. В результате допущенных нарушений при расчете стоимости работ по устройству покрытия пешеходной зоны городского парка установлено завышение стоимости на 4688 рублей в базисных ценах, а всего на сумму 29838 тыс. рублей. При расчете позиции 80.1 локального сметного расчета необоснованно не применен понижающий коэффициент к количеству бетонной смеси (0,86) и раствора цементного (0,33) в расценке ТЕР