По мнению заявителя кассационной жалобы, Управлению было вменено нарушение, выразившееся в совершении действий, противоречащих требованиям общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение, регулирующих бюджетные правоотношения (принятие объекта закупки, не соответствующего условиям заключенного государственного контракта), что не относится к бюджетным нарушениям, а является неправомерным расходованием бюджетных средств; при этом нарушение бюджетного законодательства в действиях Управления Казначейством не установлено; нарушение в виде неправомерного использования бюджетных средств включено в утвержденный Казначейством России Классификатор нарушений (рисков ), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере, следовательно, нормативно урегулировано; фактически Управлением была принята к бухгалтерскому учету квартира, не соответствующая условиям контракта в части материала стен дома; при приемке квартиры данное несоответствие не установлено и в акте приема-передачи не отражено; из межгосударственных стандартов, действующих на момент заключения государственного контракта, следует, что материал «кирпич» и «шлакоблок» имеют разные технические характеристики и не являются идентичными, поэтому принятие жилого помещения, расположенного в
Методическим рекомендациям, письмо Минстроя № 47268-АЧ/06. Федеральное казначейство определяет неправомерное использование бюджетных средств как оплату денежных обязательств с нарушением: бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (за исключением нецелевого использования бюджетных средств); законодательства РФ, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении бюджета по расходам; документов, являющихся правовым основанием принятия бюджетных обязательств (контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, и государственных (муниципальных) контрактов) ( Классификатор нарушений (рисков ), утвержденный Казначейством России 19.12.2017). На основании вышеприведенного положения можно прийти к выводу, что неправомерным расходованием бюджетных средств признаются действия (бездействие), противоречащие требованиям бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Таким образом, отсутствие в законодательстве такого вида бюджетного нарушения как неправомерное использование бюджетных средств не свидетельствует об отсутствии у финансового органа оснований для вменения в вину неправомерного использования бюджетных средств в случае установления факта нарушения требований бюджетного законодательства и иных
уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля. Управлением в целях реализации результатов контрольного мероприятия уведомление о применении бюджетных мер принуждения не направлялось, а, в соответствии со статьями 269.2, 270.2 БК РФ, пунктом 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 вынесено Представление. Также не обосновано и мнение заявителя о том, что в связи с тем, что в Классификатор нарушений (рисков ), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере (утв. Федеральным казначейством 19.12.2017) (далее - Классификатор) нарушение, указанное в пункте 5 Представления не включено, правовые основания для квалификации нарушения и применения меры ответственности отсутствуют. Полномочия Управления по контролю в финансово-бюджетной сфере закреплены положениями БК РФ, Правил №1092, Классификатор носит вспомогательный, информационно-справочный характер, при этом отсутствие того или иного нарушения в Классификаторе не означает невозможность реализации Управлением установленных законом полномочий. Кроме того,
субъектов РФ, органов местного самоуправления. Данным письмом Минфина от 25.04.2017 №02-09-08/24851 также разъяснено, что при отнесении действий (бездействия) участников бюджетного процесса к неправомерному расходованию бюджетных средств следует исходить из общепринятого в юридической практике признания неправомерными действий (бездействия) в случае если они противоречат требованиям правовых норм. Таким образом, под неправомерным использованием бюджетных средств понимается направление и использование бюджетных средств с нарушением действующих нормативно-правовых актов. Указанное также подтверждается включением в утвержденный Казначейством России 19.12.2017 " Классификатор нарушений (рисков ), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере" нарушения в виде "неправомерного использования бюджетных средств" (код 02030302), "оплата денежных обязательств с нарушением документов, являющихся правовым основанием принятия бюджетных обязательств (контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и государственных (муниципальных) контрактов" (код 020303020302). В рассматриваемом случае судом установлено, что 17.02.2017 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и
здравоохранения (ЕГИСЗ) от 29 декабря 2021 года № 056-09-2022-050 (пункты 3.1-3.3.2.2). В то же время пункт 4.3.5 соглашения, за нарушение которого ФИО1 привлечена по настоящему делу к административной ответственности по части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включен в раздел IV соглашения, который регулирует исключительно вопросы взаимодействия сторон. При этом предоставление субсидии не поставлено в зависимость от соблюдения сторонами положений, закрепленных в разделе IV соглашения. Кроме того, согласно «Изменениям в классификатор нарушений (рисков ), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере № 6», утвержденным руководителем Федерального казначейства 28 декабря 2021 года, в настоящее время мера ответственности за нарушение (риск) порядка размещения отчетности, предусмотренной соглашением (договором) о предоставлении средств из бюджета соответствующего уровня, в подсистеме ГИИС «Электронный бюджет», не установлена. Вместе с тем с решением судьи областного суда согласиться нельзя ввиду следующего. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства
расходование указанных средств было осуществлено в соответствии с законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств, не могут рассматриваться в контексте понятия «нецелевое использование бюджетных средств». Как было отмечено выше, все средства, выплаченные в качестве взносов на капитальный ремонт, были получены Фондом именно на эти цели и перезачтены в качестве соответствующих обязательств муниципального образования. Кроме того, Классификатор нарушений (рисков ), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденный Федеральным казначейством 19 декабря 2017г., не содержит такого понятия как «переплата» (или аналогичных ему случаев). В качестве субъекта правонарушения выступает начальник управления имущественных отношений администрации МО Белореченский район, действующий на основании Положения об Управлении, Должностной инструкции начальника Управления, иных нормативных актов, а также исполняющий функции руководителя уполномоченного органа по реализации Соглашения об уплате взносов на капитальный ремонт. В ходе проверки не
являются мотивированными и обоснованными правовыми нормами. Таким образом, судьей вышестоящего суда признаются несостоятельными доводы ФИО1 о том, что включение в расчет затрат на производство фильма и фотовыставки о системе здравоохранении в районах Новосибирской области, соответствует уставным целям МИАЦ и данные затраты являются плановыми расходами, не связанными с расходованием бюджетных средств. Кроме того, судья областного суда, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом решении от 07 сентября 2018 г., не принимает во внимание разъяснения (положения) Классификатора нарушений (рисков ), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденных руководителем Федерального казначейства России 19 декабря 2017 г., поскольку данный документ носит методический (рекомендательный) характер. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и судебного решения, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не
