Классификатор нарушений выявляемых федеральным казначейством - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мнению заявителя кассационной жалобы, Управлению было вменено нарушение, выразившееся в совершении действий, противоречащих требованиям общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение, регулирующих бюджетные правоотношения (принятие объекта закупки, не соответствующего условиям заключенного государственного контракта), что не относится к бюджетным нарушениям, а является неправомерным расходованием бюджетных средств; при этом нарушение бюджетного законодательства в действиях Управления Казначейством не установлено; нарушение в виде неправомерного использования бюджетных средств включено в утвержденный Казначейством России Классификатор нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере, следовательно, нормативно урегулировано; фактически Управлением была принята к бухгалтерскому учету квартира, не соответствующая условиям контракта в части материала стен дома; при приемке квартиры данное несоответствие не установлено и в акте приема-передачи не отражено; из межгосударственных стандартов, действующих на момент заключения государственного контракта, следует, что материал «кирпич» и «шлакоблок» имеют разные технические характеристики и не являются идентичными, поэтому принятие жилого помещения, расположенного в доме из шлакоблока,

не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера». Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением не доказано вменяемое заявителю нарушение п.1 ст. 72 БК РФ, п.1 ч.9 ст.22 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, в обоснование мотивов настоящего судебного акта, коллегия обращает внимание на следующее. Согласно Классификатору нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере», утвержденных Казначейством России 19.12.2017, (в редакции до изм. от 31.12.2019), под кодами нарушения № 150101050317 и 150101030417, (на которые ссылается в Представлении Управление), указываются нарушения положений нормативных актов ( статей 22 и 94 Закона № 44 ФЗ). Исходя из содержания приведенных нарушений (рисков), судом не усматривается как были выявлены при проверке нарушение ст.94 Закона № 44-ФЗ (согласно коду риска 150101050317) «приемка заказчиком поставленного товара, выполненной

во время такой приемки. По мнению казначейства, суд, не установив факт соответствия объекта закупки условиям контракта (в части материала дома), пришел к неправомерному выводу о недостаточно убедительном заключении о неправомерности оплаты служебного помещения. УФК не согласно с выводом суда об отсутствии в БК РФ понятия «неправомерная оплата». Суд не учел то обстоятельство, что приказом Федерального казначейства от 22.08.2018 № 231 «Об организации работы Федерального казначейства и его территориальных органов по обеспечению ведения Классификатора нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере» утвержден Порядок организации работы Федерального казначейства и его территориальных органов по обеспечению ведения Классификатора нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере. Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. В судебном заседании 14.06.2022 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 21.06.2022, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет». Информация о времени и

(ЕГИСЗ) от 29 декабря 2021 года № 056-09-2022-050 (пункты 3.1-3.3.2.2). В то же время пункт 4.3.5 соглашения, за нарушение которого ФИО1 привлечена по настоящему делу к административной ответственности по части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включен в раздел IV соглашения, который регулирует исключительно вопросы взаимодействия сторон. При этом предоставление субсидии не поставлено в зависимость от соблюдения сторонами положений, закрепленных в разделе IV соглашения. Кроме того, согласно «Изменениям в классификатор нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере № 6», утвержденным руководителем Федерального казначейства 28 декабря 2021 года, в настоящее время мера ответственности за нарушение (риск) порядка размещения отчетности, предусмотренной соглашением (договором) о предоставлении средств из бюджета соответствующего уровня, в подсистеме ГИИС «Электронный бюджет», не установлена. Вместе с тем с решением судьи областного суда согласиться нельзя ввиду следующего. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об

и баз данных полностью соответствует уставным целям деятельности учреждения, ведомственному перечню государственных услуг и работ (утвержденному приказом Министерства Новосибирской области от 26 августа 2015 г. № 2563 «Об утверждении ведомственного перечня государственных услуг, работ»). Обращает внимание, что административная ответственность по статье 15.15.15 КоАП РФ наступает в случае нарушения положений статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), однако такие факты не вменяются ФИО1 согласно оспариваемым актам. Помимо изложенного, в соответствии с Классификатором нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденных руководителем Федерального казначейства России 19 декабря 2017 г., вменяемое административным органом нарушение требований статьи 78.1 БК РФ, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.15 КоАП РФ. При этом считает, что судья необоснованно не принял во внимание указанный Классификатор при вынесении решения. Также по мнению автора, затраты, связанные с созданием фильма и фотовыставки ко дню медицинского работника, относятся к исполнению объема государственного задания на

за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникает только при приобретении юридическим лицом - получателем субсидии иностранной валюты. Кроме того, Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) внесено дополнительное соглашение от 13.03.2023 года № ... к Соглашению от 30.11.2021 года № ..., где предусмотрен пункт положений абз. 2 и 4 пп. «и» п. 9 Правил № 30 от 25.02.2021 года. Согласно коду нарушения № ... Классификатора нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Федеральным казначейством 19.12.2017 нарушение (риск) порядка условий предоставления субсидий относится некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями. Поскольку АО «Водоканал» не является некоммерческой организацией, правовое основание вышеуказанного кода нарушения (риска) не квалифицируется по части 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное

транспортного прокурора по условиям Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления субсидии отнесет к порядку ее предоставления. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по указанному соглашению между сторонами, его заключившими, предусмотрена. При этом, поскольку частью 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка предоставления субсидии, а условия предоставления субсидии нарушены не были, вывод должностного лица об отсутствии события указанного правонарушения является законным и обоснованным. Что касается доводов о Классификаторе нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденным Казначейством России ДД.ММ.ГГГГ, то он также не может служить основанием для отмены принятого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Приказом Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок организации работы Федерального казначейства и его территориальных органов по обеспечению ведения Классификатора нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере (далее – Порядок). В соответствии с п. 2 Порядка Классификатор