договор № 342-ю/12 на выполнение работ по ремонту деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта принадлежащих заказчику грузовых вагонов. Согласно пункту 5.2 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если в течение гарантийного срока на колесные пары, детали и узлы обнаружены технологические дефекты, определенные в Классификаторе неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного ремонта. Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются акт рекламации формы ВУ-41М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ. Во исполнение условий договора подрядчиком выполнен текущий ремонт колесной пары № 0039-48472-79, покаченной под грузовой вагон № 56027618, на сумму 16 625 рублей 45 копеек, о чем стороны составили Акт о выполненных работах от 30.03.2015 № 73. 15.06.2015 вагонным эксплуатационным депо
РФ установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пункты Классификатора нарушений регулярности полетов, указанные административным истцом: (И01) «отказы и неисправности авиатехники по вине авиационно-технической базы» и (Ф02) «устранение неисправности воздушного судна», по своему содержанию направлены на устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, и правильно признаны судом законными основаниями для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение регулярности полетов. Пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей освобождает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от ответственности за неисполнение обязательств или за
выполнен деповской ремонт грузовых вагонов в вагонно-ремонтном депо общества «ВРК-1». Общество «ОТЭКО» оплатило в полном объеме ремонтные работы. По условиям пункта 6.1 договора на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Однако в течение установленного гарантийного срока вагоны были отцеплены представителями ОАО «РЖД» в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04). Выявленные неисправности были устранены истцом самостоятельно за свой счет согласно пунктам 6.2, 6.4 договора. Расходы общества «ОТЭКО» по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов вагонов, составили 349 405 рублей 96 копеек. Направленные в адрес общества «ВРК-1» претензии оставлены без удовлетворения. Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сделан вывод о неправомерности включения в состав убытков
1.20.001-2007, который в определении причин возникновения неисправностей "ползун" и "выщербина" противоречит не примененному судами Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее – Классификатор К ЖА 2005 04), в соответствии с которым такие неисправности колесных пар как "выщербина обода колеса" и "ползун на поверхности катания" относятся к эксплуатационным, вызваны естественным износом деталей и не зависят от действий перевозчика. Кроме того, Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 признан утратившим силу с 21.11.2016 на основании распоряжения ОПО «РЖД» от 17.11.2016 № 2332/р. Заявитель жалобы также отмечает, что представленные истцом акты об образовании указанных неисправностей не являются допустимыми и необоснованно приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих наличие технических неисправностей вагонов в пути следования, поскольку у собственника вагона отсутствуют полномочия составлять подобные акты. В отзыве на кассационную жалобу общество "ПГК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
обусловленные качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных предприятиях и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона на путях технического обслуживания; эксплуатационные (код 2) - обусловленные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации; повреждения (код 3) - неисправности, которые обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. В дело также представлен Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный обществом «РЖД» 07.12.2007. Названный классификатор содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, положенную в основу его разработки, в частности на Инструкцию по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар ЦВ/3429. В соответствии с Классификатором 1.20.001-2007 к термомеханическим повреждениям колеса в частности относится неисправность 212 Ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания. Основные причины возникновения: скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", на ошибочность выводов суда о возникновении технических неисправностей спорных вагонов по причине их неправильной эксплуатации перевозчиком. По мнению заявителя, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденного обществом "РЖД" 07.12.2007 (далее - Классификатор 1.20.001-2007), который в определении причин возникновения неисправностей "ползун" и "выщербина" противоречит Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденному протоколом заседания комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 23 - 25.03.2004 (далее - Классификатор К ЖА 2005 04), относящего неисправности колесных пар "выщербина" и "ползун" к эксплуатационным, вызванным естественным износом деталей, но не
Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23-24 марта 2004 года (далее – Классификатор). Документ утратил силу (телеграммы Дороги от 31.05.2013 № 8779), однако новые документы разработаны с учетом Классификатора. Нормы Классификатора учтены в Руководящем документе но ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол 16–17.10.2012 № 57), который также содержит классификатор неисправностей грузовых вагонов. В соответствии с абзацем 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. В соответствии с пунктом 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного
не качественно. Следы иного ремонтного воздействия на КПП автомобиля, не отраженные в имеющихся в материалах дела сервисных документах отсутствуют. Нарушение качества автомобиля – в использованном при производстве материале с имеющимся скрытым недостатком и в нарушении технологических процессах производства. Наличие постороннего стука в области маховика является нарушением требований технологических документов производителя, на основании которых производится выпуск на рынок автомобилей, а так же в соответствии РТМ ... «Надежность изделий автомобилестроения. Система сбора и обработки информации. Единый классификатор неисправностей изделий автомобилестроения» п176 Приложения 3 классифицируется как неисправность. Выявленный недостаток является устранимым. Для устранения недостатка необходимо произвести замену двухмассового маховика в комплекте с диском сцепления (который в свою очередь идет в комплекте с корзиной сцепления) и выжимной подшипник. Стоимость устранения составит в пределах ... - ... рублей. Время устранения в пределах одной рабочей смены при наличии всех необходимых запасных частей. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
акте-рекламации формы ВУ-41М N1517от 21.05.2019 г. при демонтаже буксового узла колесной пары № 0005 33115 1988 выявлены раковины и намины на дорожке качения наружного кольца, намины на дорожке качения роликов и внутреннего кольца блока заднего подшипника. Нарушение РД-ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524 мм) приложение Б, таблица В1 п.1.2.01, 1.2.12, 1.3.13, 1.4.11 при производстве среднего ремонта колесной пары. В соответствии с Классификатором неисправностей грузовых вагонов неисправность "грение буксы " (код - 150) является технологической, то есть, связана с качеством проведенного ремонта. Предприятием, нарушившим требования нормативных документов и ответственным за возникновение технологической неисправности, согласно рекламационным документам, признано ВЧДР Старый ФИО2 «ВРК-2», выполнившее в марте 2018 года полное освидетельствование колесной пары № 0005 33115 1988. Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт браковки спорной колесной пары по технологической причине из-за некачественно выполненного среднего ремонта. Поскольку недостатки обнаружены истцом в
части корпуса буксы, в случае обнаружения данной неисправности, осмотрщику вагонов предписано при невозможности установить причину нагрева буксы заменить колесную пару и направить ее в ремонт. Причина неисправности колесной пары определяется комиссионно в соответствии с действующими правилами расследования причин отцепок вагонов. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отнесена ответственность за задиры типа «елочка» на бортике колесной пары вагона № на ООО «ТВМ», технологический характер дефекта не установлен, сама неисправность задиры типа «елочка» в Классификаторе неисправностей грузовых вагонов отсутствует, не являются основаниями для признания решения суда незаконным и необоснованным. Как установлено при рассмотрении настоящего дела и подтверждается материалами, первопричиной браковки колесной пары послужило ослабление торцевого крепления гайки М110, что привело в дальнейшем к образованию задиров типа «елочка», также в смазке колесной пары были обнаружены примеси, то есть причиной браковки послужило ослабление торцевого крепления гайки М110, при этом представитель ООО «ТВМ» свои возражения против указанной причины браковки не предоставил. Доводы жалобы
путях вагонам не выше установленной, а отцепы, требующие особой осторожности, останавливает без соударения, для чего выбирает место укладки тормозного башмака с учетом веса отцепа, характера торможения и заполнения пути. Согласно Инструкции по работе немеханизированной сортировочной горки станции Печора, торможение отцепов осуществляется установкой тормозных башмаков на рельс впереди башмакосбрасывателя на расстоянии не более 20 метров от башмакосбрасывателя. Для исключения образования односторонних ползунов длина торможения (юза колеса) тормозным башмаком не должна превышать 20 метров. Согласно « Классификаторунеисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001-2007, утв. вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО7 **.**.**, ползун – локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания. Основной причиной возникновения ползуна является скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Ползун глубиной более допустимой устраняют обточкой поверхности
