№ 342-ю/12 на выполнение работ по ремонту деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта принадлежащих заказчику грузовых вагонов. Согласно пункту 5.2 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если в течение гарантийного срока на колесные пары, детали и узлы обнаружены технологические дефекты, определенные в Классификаторенеисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного ремонта. Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются акт рекламации формы ВУ-41М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ. Во исполнение условий договора подрядчиком выполнен текущий ремонт колесной пары № 0039-48472-79, покаченной под грузовой вагон № 56027618, на сумму 16 625 рублей 45 копеек, о чем стороны составили Акт о выполненных работах от 30.03.2015 № 73. 15.06.2015 вагонным эксплуатационным депо Дема
деповской ремонт грузовых вагонов в вагонно-ремонтном депо общества «ВРК-1». Общество «ОТЭКО» оплатило в полном объеме ремонтные работы. По условиям пункта 6.1 договора на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Однако в течение установленного гарантийного срока вагоны были отцеплены представителями ОАО «РЖД» в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04). Выявленные неисправности были устранены истцом самостоятельно за свой счет согласно пунктам 6.2, 6.4 договора. Расходы общества «ОТЭКО» по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов вагонов, составили 349 405 рублей 96 копеек. Направленные в адрес общества «ВРК-1» претензии оставлены без удовлетворения. Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сделан вывод о неправомерности включения в состав убытков стоимости
арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены. Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "РЖД". Заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда истцу ответчиком. Ответчик полагает, что Классификатор неисправностей вагонов колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 является локальным актом ОАО "РЖД", который утвержден для внутренней работы организации, истец неправомерно делает на него ссылки как нормативно-правовой акт. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная пришла к следующему. Как установлено судами и следует из материалов дела, истец
осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний, однако, ответчиком каких-либо действий по установлению причин повреждения колесных пар не предпринято, доказательств, опровергающих содержание актов осмотра в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами применен Классификатор неисправностей вагонов , который отменен, подлежит отклонению, поскольку отмена классификатора со стороны ОАО «РЖД» не влияет на содержание понятий «ползун» и «выщербина», а также не может поставить под сомнение причины их возникновения. Причина неисправности спорных вагонов определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» при техническом обслуживании поездов, согласно классификатору, «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04). Отклоняя довод ответчика о пропуске специального срока исковой давности, который составляет один год, апелляционный суд указал, что
Федерации закрепляет принцип полного возмещения убытков, сумма НДС подлежит взысканию с ответчика. При заключении Договора, Стороны не предусмотрели возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме, без учета НДС, что в совокупности со ст.ст. 393, 723 ГК РФ не дает оснований уменьшать размер понесенных истцом убытков. Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы в части неисправности «излом пружин» (код 214), а именно, что данная неисправность является эксплуатационной по причине внесения соответствующих изменений в классификатор неисправностей вагонов , в связи с чем, ответчик полагает, что не несет ответственности за ее возникновение. В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ изменения в части перевода причины возникновения неисправности "излом пружин" из технологической в эксплуатационную не были приняты для применения на территории РФ. Указанное обстоятельство подтверждается также пунктом 2 телеграммы ОАО "РЖД" от 26.08.2022 № ИСХ-38886/ЦЦИ. Таким образом, квалификация
доказательствами, представленными в материалы дела, убытки, возникшие у АО «ФГК» находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком условий договора и нормативной документации по ремонту вагона. Доказательства наличия объективных причин исключающих гарантийные обязательства со стороны ответчика не представлены. По вагонам № 61246088, 63558464 отцепленным в текущий ремонт по технологической неисправности излом пружин (код 214), ответчик заявляет о том, что неисправность «излом пружин» (код 214) является эксплуатационным в связи с внесением соответствующих изменений в классификатор неисправностей вагонов , в связи с чем ответчик не несет ответственности за возникновение неисправности. Данный довод ответчика отклоняется судом в связи со следующим: В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее ФЗ «О железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного
контррасчету ответчика сумма пени составляет 221220,18 руб. Частично согласившись с расчетом ответчика, истец уменьшил сумму иска до 256152,18 руб. Спор возник по накладной № ЭИ 246102 вагон ЭЙ 246102. Ответчик считает, что срок доставки груза подлежит увеличению на 16 суток по причине неисправности вагона – завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки, эксплуатационного характера, представил: дорожную ведомость, акты общей формы: №13/4730 от 13.05.12. , № 11/15853 от 29.04.11.; № 1/1195 от 20.05.12. классификатор неисправностей вагонов , архив вагонов. Истец возражает против увеличения срока доставки, т.к. ответчик не представлены доказательства обоснованности увеличения срока доставки. В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные),
вагонов после их ремонта, участие в работах по устранению неисправностей вагонов и контейнеров и другие работы. Старший «осмотрщик вагонов» тарифицируется на один разряд выше осмотрщиков вагонов, которыми он руководит. Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОКО 10-93 (ОКЗ), утвержденному постановлением Госкомстата Российской Ф от 30.12.1993 № 298, профессии «осмотрщик вагонов» и «осмотрщик-ремонтник вагонов» – это специфические профессии железнодорожного транспорта, относящиеся к группе «Профессии рабочих транспорта», базовой группе 7511 «Профессии рабочих по обслуживанию и ремонту путевых машин и механизмов железнодорожного транспорта». Работники, входящие в данную группу профессий, выполняют обязанности по обслуживанию и ремонту путевых машин и механизмов железнодорожного транспорта, в том числе, работы по техническому осмотру вагонов для выявления неисправностей, техническому осмотру и ремонту контейнеров и другие обязанности. Профессия «бригадир осмотрщиков вагонов » Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов 186016, Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 не предусмотрена. «Бригадиром осмотрщиков вагонов» назначают рабочего («осмотрщика вагонов»)
техническом осмотре и устранении неисправностей в вагонах на межгосударственных и междорожных пунктах передачи - 5 разряд. Старший осмотрщик вагонов тарифицируется на один разряд выше осмотрщиков вагонов, которыми он руководит. Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОКО 10-93 (ОКЗ), утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 30.12.1993 № 298, профессии осмотрщик вагонов и осмотрщик-ремонтник вагонов - это специфические профессии железнодорожного транспорта, относящиеся к группе «Профессии рабочих транспорта», базовой группе 7511 «Профессии рабочих по обслуживанию и ремонту путевых машин и механизмов железнодорожного транспорта». Работники, входящие в данную группу профессий, выполняют обязанности по обслуживанию и ремонту путевых машин и механизмов железнодорожного транспорта, в том числе работы по техническому осмотру вагонов для выявления неисправностей, техническому осмотру и ремонту контейнеров и другие обязанности. Профессия бригадир осмотрщиков-ремонтников (осмотрщиков) вагонов «Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов 186016», «Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94» не предусмотрена. Бригадиром осмотрщиков-ремонтников (осмотрщиков) вагонов назначают рабочего (осмотрщика-ремонтника вагонов,
возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ, указанных в расчетно-дефектной ведомости на плановый ремонт направляются подрядчику в виде претензии на основании проведенного расследования в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы». Условиями договора установлено, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если в течение гарантийного срока на колесные пары, детали и узлы обнаружены технологические дефекты, определенные в Классификаторенеисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного ремонта. Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются акты рекламации формы ВУ-41М. 25 декабря 2017 г. между АО «Вагонная ремонтная компания-2» (подрядчиком) и ИП ФИО1 (заказчиком) заключен договор № 32-д/18 на выполнение работ и оказание услуг. Во исполнение условий договоров подрядчиком выполнен текущий ремонт колесных пар, покаченных под грузовые вагоны. В период гарантийного срока на выполненные работы ответчик произвел ремонт
находясь в неустановленном месте, осуществил перевод оговоренных ими денежных средств в качестве взятки в размере 4000 рублей со своего вышеуказанного банковского счета на тот же банковский счет ФИО1; - ДД.ММ.ГГГГ вагон <номер>, с грузом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», в ходе осмотра которого ФИО1 выявлены нарушения (неисправности), в виде тонкого гребня и ползуна на поверхности катания, которые, согласно отраслевому классификатору техпроцесса, относятся к типу неисправностей, подлежащих устранению при помощи ТОР, о чем сообщено Л. В указанный день, находясь по указанному адресу, ФИО1, получив согласие Л., скрыл выявленные им вышеуказанные нарушения, имевшиеся у вагона <номер>, не приняв единолично решение об отцепке и направлении его в ТОР, за что Л. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, осуществил перевод оговоренных ими денежных средств в качестве взятки в размере 2000 рублей со своего вышеуказанного банковского счета на тот же банковский счет ФИО1; - ДД.ММ.ГГГГ вагон <номер>, с грузом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», в ходе осмотра которого
