вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 (далее - Классификатор). По результатам проведенного расследования ОАО «РЖД» оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, в том числе акт формы ВУ-41М. Согласно акту-рекламации № 13 от 11.03.2020 года причиной нагрева буксового узла колесной пары № 29-637429-1981 явилось ослабление затяжки 3-х болтов М-20 торцевого крепления менее 10 кгс м, образование металлической примеси в блоке переднего подшипника, как следствие образование наминов, надиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника и плоском упорном кольце. Дефект явился следствием нарушения п. 12.4.2.2.4, 32.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Ответственным за отцепку вагона в текущий ремонт предприятием признано ООО «СВК ». Согласно Классификатору дефект «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157) имеет технологическую причину возникновения. Разделом 2 Договора на ТОР установлено, что стоимость
документацииявляется отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности иливыявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствиис перечнем кодов неисправностей согласно классификатору «Основные неисправностигрузовых вагонов» К ЖА 2005 04 (далее - Классификатор). По результатам проведенного расследования ОАО «РЖД» оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, в том числе акт формы ВУ-41М. Согласно акту-рекламации № 13 от 11.03.2020 года причиной нагрева буксового узла колесной пары № 29-637429-1981 явилось ослабление затяжки 3-х болтов М-20 торцевого крепления менее 10 кгс м, образование металлической примеси в блоке переднего подшипника, как следствие образование наминов, надиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника и плоском упорном кольце. Дефект явился следствием нарушения п. 12.4.2.2.4, 32.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Ответственным за отцепку вагона в текущий ремонт предприятием признано ООО «СВК ». Согласно Классификатору дефект «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157) имеет технологическую причину возникновения. Разделом 2 Договора на ТОР установлено, что стоимость
на ТОР основанием для расследования причиныотцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документацииявляется отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности иливыявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствиис перечнем кодов неисправностей согласно классификатору «Основные неисправностигрузовых вагонов» К ЖА 2005 04 (далее - Классификатор). По результатам проведенного расследования ОАО «РЖД» оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, в том числе акт формы ВУ-41М. Согласно акту-рекламации №2145 от 08.08.2020 года причиной нагрева буксового узла колесной пары №5-21153-1983 явилось ослабление гайки М110 торцевого крепления с левой стороны с левой стороны колесной пары. Дефект явился следствием нарушения п. 24.4.3, 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Ответственным за отцепку вагона в текущий ремонт предприятием признано ООО «СВК ». Согласно Классификатору дефект «нарушение ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы» (код 159) имеет технологическую причину возникновения. Разделом 2 Договора на ТОР установлено, что стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика (ОАО «РЖД») в Расчетно-дефектной ведомости на
ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО/ДД/В-760/17 от22.11.2017 (далее - договор на ТОР). Согласно п. 3.17.1 договора на ТОР основанием для расследования причиныотцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документацииявляется отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности иливыявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствиис перечнем кодов неисправностей согласно классификатору «Основные неисправностигрузовых вагонов» К ЖА 2005 04 (далее - Классификатор). По результатам технических расследований, проведенных эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД», установлено, что неисправности вагона ПАО «ПГК» возникли по причине нарушений требований к качеству работ по среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов, допущенных ООО «СВК » при выполнении работ по договору, что отражено в актах-рекламациях (форма ВУ-41М) и прилагаемых к ним документах, в том числе первичных актах о снятии дефектного узла (детали) с вагона, планах расследования причин нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы. По смыслу п.п. 1.5., 1.7., 2.8., 4.1. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от
указанном акте. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено. Как видно из материалов дела, 25 декабря 2020 года АПВГК комиссионно принят в эксплуатацию, информация об этом внесена в Реестр стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования Российской Федерации, с присвоением кода в соответствии с классификатором, после исполнения гарантийных обязательств филиалом ПАО «Ростелеком» по Республике Марий Эл АПВГК введен в эксплуатацию на основании соответствующего акта от 17 августа 2021 года, специальное техническое средство «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК -2-РВС», заводской №60787 имеет свидетельство об утверждении типа и средства измерений №ОС.С.28.004.А №54906/2 со сроком действия до 4 марта 2024 года, отвечает установленным метрологическим требованиям, пригодно к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, прошло поверку в соответствии с законом, что подтверждается свидетельством о поверке С-БН/10-08-2021/86225434, поверка действительна до 9 августа 2022 года. Таким образом, оснований
при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, поскольку ООО «СВК-123» производило перевозку вырубленных аварийных деревьев на основании договора субподряда и полученного порубочного билета, то указание в сопроводительном документе номера декларации не требовалось, поскольку сделка с древесиной не осуществлялась, и поскольку данный вид древесины не включен в перечень видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, то указание объема по сортиментам древесины, о ее видовом (породном) составе законом не предусмотрено, в связи с чем, в действиях ООО «СВК -123» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению. Доводы составителя протокола о виновности ООО «СКВ-123» суд не может принять во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, они были опровергнуты документально. Исходя из требований ст.24.1 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и
