на вмененный доход (далее – ЕНВД). При этом, ИП ФИО1 в проверяемый период времени одновременно применял две системы налогообложения: УСН с объектом налогообложения «доходы» в отношении предпринимательской деятельности – «деятельность такси» ОКВЭД 60.22, а также ЕНВД в отношении видов предпринимательской деятельности: «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» и «оказание бытовых услуг». Предприниматель полагая, что правомерно отнес осуществляемую им деятельность к услугам по оформлению заказов на обслуживание автотранспортом (раздел 01000 «бытовые услуги», код 019732 Общероссийского классификаторауслуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, далее – ОКУН) для целей уплаты ЕНВД в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции незаконным. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 НК РФ, ОКУН, пришли к выводу о том, что оказание ИП ФИО1 организациям и индивидуальным
Краснодарскому краю восстановить в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136054:4798 в прежних границах в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта; - обязать Администрацию в течение месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить предпринимателю в собственность за плату указанный земельный участок на основании договора купли-продажи в границах, приведенных в кадастровом паспорте, с видом разрешенного использования «объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению не более 350 кв. м: объекты розничной торговли» по цене 480 809 руб. 52 коп., рассчитанной на дату подачи заявления – 26.11.2015. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2017, удовлетворил требования предпринимателя. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные
торговли, общественного питания и бытового обслуживания» и пункту 1.2.7 этих же Методических указаний - «земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения», поскольку предусматривает размещение как офисных помещений, так и объекта бытового обслуживания, к которому относится мастерская по ремонту обуви. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в котором под кодом 3.3 указан вид разрешенного использования земельного участка с наименованием «Бытовое обслуживание» и следующим описанием: «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)». В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28 июня 1993 года № 163, действовавшим до 1 января 2017 года, ремонт обуви отнесен к бытовым услугам под кодом 011100. С 1 января 2017 года вступило
редакции решения управления). Основанием для доначисления НДС и НДФЛ, начисления пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) при фактическом осуществлении производства и оптовой реализации валяной обуви (валенок). Признавая решение инспекции № 6 в указанной части законным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 105.1, 346.26, 346.27, 346.28 Налогового кодекса, Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении дохода, полученного от производства и оптовой реализации валяной обуви взаимозависимому юридическому лицу ООО «Медвежонок». Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании не подлежащим исполнению постановления от 12.12.2017 № 4005 в части взыскания 5 526 716 рублей налога, суды исходили
виду деятельности торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах; 2) налог, уплачиваемый в связи с применением ПСН – с 01.11.2018 по 31.12.2018 по виду деятельности – строительство жилых и нежилых помещений. Поскольку вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», на который налогоплательщику в 2018 году выдан патент, не поименован в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), суды, исходя из положений подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43, 346.27, Общероссийского классификатора услуг населению, Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2012 № 122-оз «О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», пришли к выводу, что облагаемый ПСН вид деятельности относится к дополнительным видам деятельности, которые являются бытовыми услугами и осуществляются по заказам физических лиц. Учитывая изложенное суды признали правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности и доначисление НДС в спорной сумме. Приведенные налогоплательщиком доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств
отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно применено расширительное толкование нормы статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования с учетом кода ОКУН (Общероссийский классификатор услуг населению) 016100, словосочетание «ремонт и строительство жилья и других построек» в контексте данной нормы говорит о непосредственной взаимосвязи построек именно с жильем. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на несоответствие приведенных в ней доводов основным положениям налогового законодательства, неправильное толкование налоговой инспекцией норм материального права и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участвующие в судебном заседании представитель налоговой инспекции
судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что бокс мойки легковых автомобилей введен в эксплуатацию до внесения изменений в п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации; также указывает, что в ст. 6.5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской федерации» установлена возможность эксплуатации в границах водоохранных зон используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания; отмечает, что согласно «ОК 002- 93.Общероссийский классификатор услуг населению» по коду «техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования» (017100) включает уборочно-моечные работы, в связи с чем заявителю не может быть запрещено использовать спорный объект в соответствии с его прямым назначением. ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения
состав вмененного ему правонарушения. Вина ФИО3 в совершении правонарушения доказана, поскольку у него имелась возможность, но при этом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В судебном заседании представитель ИФНС по г. Биробиджану ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал. Представить ИФНС по г. Биробиджану ФИО2 жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель оказывают услуги населению, включенные в Общероссийский классификатор услуг , то они в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» могут осуществлять наличные денежные расчеты с покупателями без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи ими бланков строгой отчетности. ООО «Подворье», генеральным директором которого является ФИО3, в расчетах с клиентами использовал приходные кассовые ордера, которые не являются бланками строгой отчетности. Используемая ООО «Подворье» компьютерная программа учета, на которую
