внешнеторгового договора от 23.07.2014 № 23/07-2014, заключенного с компанией USCO SpА (Италия), и поименованного в декларации на товары № 10408040/031116/0033306 как лента гусеничная. В графе 33 ДТ общество указало классификационный код товара – 8431 49 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 процентов). Согласно оспариваемому решению таможенного органа данный товар классифицирован по коду 7315 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 10 процентов). Признавая законным данное классификационное решение , и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из содержания Пояснений к ТН ВЭД, принятых Коллегией Евразийской экономической комиссии (рекомендация от 12.03.2013 № 4), указав о том, что согласно пояснениям к товарной позиции 7315 группы 73 «Изделия из черных металлов» раздела XV ТН ВЭД (том IV) в данную товарную позицию включаются цепи из чугунного литья (обычно ковкого литейного чугуна), черных металлов независимо от размеров, процесса изготовления или от предполагаемого использования. В свою очередь
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спор касается вопроса о классификации товара, помещенного обществом под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» и поименованного в декларации на товары № 10009193/10717/0004572 как «Мобильный гидравлический полноповоротный четырехколесный одноместный экскаватор-перегружатель ATLAS типа 350МН». В графе 33 ДТ общество указало классификационный код товара – 8429 52 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Согласно оспариваемому решению таможенного органа данный товар классифицирован по коду 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Признавая незаконным данное классификационное решение и удовлетворяя заявленные требование, суды исходили из содержания Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, данных в Рекомендациях Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 (далее – Пояснения), указав о том, что в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС положения пояснений к товарной позиции 8430, относящиеся к самоходным и многофункциональным машинам, также применимы к самоходным машинам товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом согласно Пояснениям к товарной позиции 8430 ТН
0 ТН ВЭД ЕАЭС. Согласно оспариваемому решению таможенного органа данный товар классифицирован по коду 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС, отнесен к товару с коэффициентом расчета утилизационного сбора - 14.5 (раздел VI Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81), что повлекло его доначисление размере 975 000 рублей. Признавая незаконным данное классификационное решение и удовлетворяя заявленные требование, суды исходили из содержания Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, данных в Рекомендациях Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 (далее – Пояснения), указав о том, что в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС положения пояснений к товарной позиции 8430, относящиеся к самоходным и многофункциональным машинам, также применимы к самоходным машинам товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом согласно Пояснениям к товарной позиции 8430 ТН
выездной таможенной проверки таможенным органом приняты решения о классификации от 31.08.2018 № РКТ-10102000-22-18/000089, № РКТ-10102000-22-18/000090, согласно которым часть товара, ввезенного по 429 декларациям на товары, была классифицирована по коду ТН ВЭД 0407 21 000 0 «неоплодотворенные яйца кур домашних (Gallus domesticus), свежие, бройлерные», (ставка ввозной таможенной пошлины 15 процентов). Обществу были дополнительно начислены таможенные платежи (ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость) в размере 23 752 150 рублей 04 копеек. Не согласившись с классификационными решениями таможенного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными. Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.05.2019 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.09.2019 оставил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, которые
единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза». Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе, информацию, имеющуюся в приложенной к ДТ технической документации, дополнительно полученные документы, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая предварительные классификационные решения ФТС России по коду товаров ТН ВЭД ЕАЭС 9616 10 900 0, информацию об аналогичных товарах из базы данных декларируемых товаров по коду ТН ВЭД 9616 10 900 0, суды исходили из доказанности таможней того факта, что заявленный спорный товар является составной частью крышки освежителей воздуха, то есть распылителя ароматических веществ, представляет собой кнопку (головку) с соплом (распылителем), участвующим непосредственно в образовании направленной аэрозольной струи, описание и назначение товара соответствует подсубпозиции 9616 10 900
жалобы Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, место нахождения: 690003, <...>, далее – таможня, таможенный орган) и Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН <***>, место нахождения: 690014, <...>, далее – ДВТУ) о признании незаконными решения таможни №РКТ-10702000-13/000403 от 28.10.2013 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и решения ДВТУ №16-02-14/39 от 21.03.2014 об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя на указанное классификационное решение . Решением суда от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью. Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, поддержанной самим предпринимателем и его представителями в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи, который просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права,
акцизной таможне о признании недействительным решения установил: Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (ОГРН <***>; адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 12, пом. 18Н; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее – Таможня) о классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 13.01.2015 № РКТ-10009194-15/000001. Решением суда первой инстанции от 29.06.2015 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое классификационное решение таможни признано не соответствующим таможенному законодательству Российской Федерации. Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании положений товарной номенклатуры ВЭД ТС. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Таможни –
№168-171 об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, и предложено в срок до 12 февраля 2007г., а также 03 марта 2007г погасить имеющуюся задолженность по уплате таможенных платежей. В адрес заявителя Ростовской таможней были направлены 18.01.2007г.,01.02.2007г. (т.е. в рамках десятидневного срока, предусмотренного п.3 ст. 350 ТК РФ, с даты вынесения классификационных решений-15.01.2007г., 01.02.2007г.) требования об уплате таможенных платежей и пени: №12- по ГТД №10313070/250906/0006841 ( классификационное решение №10313000-08/11от 15.01.2007г.); №168 по ГТД №10313070/241106/П008398(классификационное решение №10313000-08/19 от01.02.2007г.); №169 по ГТД №10313070/011206/П08645 (классификационное решение №10313000-08/20 от01.02.2007г.); №170 по ГТД№10313070/151106/П008314 (классификационное решение №10313000-08/18 от от01.02.2007г.); №171 по ГТД№10313070/211106/0008343 (классификационное решение №10313000-08/17 от01.02.2007г), в которых было предложено погасить имеющуюся задолженность по таможенным платежам и пене в срок до 12.02.2007г.- требование об уплате таможенных платежей №12 от 18.01.2007г., 03.03.2007г.- требования об уплате таможенных платежей №168-171от 06.02.2007г. Реализуя право на судебную защиту, ООО «Донская бумага» обратилось в
принято решение об отказе в выпуске товаров №№ 1, 3, 4, 5, 6. Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2014 по делу № А04-4376/2014 признаны незаконными действия таможни по отказу в выпуске товаров, задекларированных по ДТ № 3242, выразившиеся в надписи «отказ в выпуске товаров №№ 1 и 6» и мотивированном решении, в части товаров №№ 1 и 6. 17.10.2014 таможенным органом отказано в выпуске товара № 1 со ссылкой на то обстоятельство, что классификационное решение РКТ № 10704050-14/000096 от 29.05.2014 не отменено. Полагая, что названное классификационное решение таможенного органа незаконно, декларант обратился с данным заявлением в арбитражный суд, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения таможни. Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство, а так же удовлетворил заявленные требования декларанта. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего. В соответствии с
артикул 2806860500 – 2340 шт; артикул 2806850500 – 2700 шт., артикул 2818470100 – 1080 шт., изготовитель – фирма «ARCELIK A.S» (Турция)», с заявленным кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности РФ (далее ТН ВЭД) 8501402009 со ставкой ввозной таможенной пошлины от таможенной стоимости товара – 0%. По результатам проведенной проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и на основании экспертного заключения ООО «ЭИЦ НИКТИД» №374 от 24 июня 2009 года Владимирской таможней было принято классификационное решение №10103000-25/91 от 15.07.2009г., согласно которому указанный в таможенной декларации товар должен быть классифицирован в соответствии с иным наименованием в товарной позиции 8501200009 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%. Таможенные платежи по товару увеличились на 763893,00 руб. 31 июля 2009 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Владимирской таможни в отношении ЗАО «Альянс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи
сила тока 3.4/2А, скорость оборотов вращения 1100 об/мин, тип «M4FORA» артикул 2814580100 – 1980 шт., изготовитель – фирма «ARCELIK A.S» (Турция)», с заявленным кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности РФ (далее ТН ВЭД) 8501402009 со ставкой ввозной таможенной пошлины от таможенной стоимости товара – 0%. По результатам проведенной проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и на основании экспертного заключения ООО «ЭИЦ НИКТИД» №374 от 24 июня 2009 года Владимирской таможней было принято классификационное решение №10103000-25/85 от 14.07.2009г., согласно которому указанный в таможенной декларации товар должен быть классифицирован в соответствии с иным наименованием в товарной позиции 8501200009 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%. Таможенные платежи по товару увеличились на 484549,01руб. 28 июля 2009 года старшим уполномоченным отдела административных расследований Владимирской таможни в отношении ЗАО «Альянс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова
сила тока 3.4/2А, скорость оборотов вращения 1100 об/мин, тип «M4FORA» артикул 2814580100 – 1440 шт., изготовитель – фирма «ARCELIK A.S» (Турция)», с заявленным кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности РФ (далее ТН ВЭД) 8501402009 со ставкой ввозной таможенной пошлины от таможенной стоимости товара – 0%. По результатам проведенной проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и на основании экспертного заключения ООО «ЭИЦ НИКТИД» №374 от 24 июня 2009 года Владимирской таможней было принято классификационное решение №10103000-25/94 от 15.07.2009г., согласно которому указанный в таможенной декларации товар должен быть классифицирован в соответствии с иным наименованием в товарной позиции 8501200009 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%. Таможенные платежи по товару увеличились на 471654,89 руб. 31 июля 2009 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Владимирской таможни в отношении ЗАО «Альянс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи
585 Вт, сила тока 3.1А, скорость оборотов вращения 1000 об/мин: артикул 2806860500 – 3060 шт; изготовитель – фирма «ARCELIK A.S» (Турция)», с заявленным кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности РФ (далее ТН ВЭД) 8501402009 со ставкой ввозной таможенной пошлины от таможенной стоимости товара – 0%. По результатам проведенной проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и на основании экспертного заключения ООО «ЭИЦ НИКТИД» №374 от 24 июня 2009 года Владимирской таможней было принято классификационное решение №10103000-25/90 от 15.07.2009г., согласно которому указанный в таможенной декларации товар должен быть классифицирован в соответствии с иным наименованием в товарной позиции 8501200009 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%. Таможенные платежи по товару увеличились на 363708,85 руб. 31 июля 2009 года старшим уполномоченным отдела административных расследований Владимирской таможни в отношении ЗАО «Альянс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка №2
На основании выводов заключения таможенного эксперта, а также решения ОТНиПТ Псковской таможней было принято решение по классификации товара № 1 по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10209000-18/000068 от 21.05.2018 в товарной подсубпозиции 8428399009. В качестве сведений о товаре, необходимых для классификации в решении по классификации товара указано - Транспортер скребковый (конвейер непрерывного действия) - стрела кратцер-крана (реклаймера), предназначенный для захвата и перемещения сыпучих материалов, перемещаемый в частично разобранном виде. Ставка ввозной таможенной пошлины - 5%. Принятое классификационное решение в отношении товара №1 привело к увеличению размера таможенных пошлин, налогов. Расчетная сумма недоплаты таможенных платежей на дату регистрации декларации - 29.03.2018 - составила 434548,29 руб. (сумма подлежащих уплате таможенных платежей составила 1760288,82 руб.) Поскольку при таможенном декларировании товара №1 таможенным представителем ООО «Центр таможенного оформления» от имени декларанта ООО «ТТС ЛНК» не были заявлены полные достоверные сведения о товаре, необходимые для классификации, а именно информации о том, что ввезенный товар является транспортером скребковым,
