совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о доказанности в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что произошедший случай не является ни инцидентом, ни аварией в понимании Федерального закона N 116-ФЗ, а также Порядка N 480 были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им. Суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона N 116-ФЗ и Методических рекомендаций по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденных приказом Госгортехнадзора России от 31.01.2001 №7, обоснованно указал, что факт порыва нефтепровода на Кырыкмасском месторождении нефти является повреждением технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, что в статье 1 Федерального закона №116-ФЗ определено как инцидент. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права. Довод заявителя жалобы о том, что произошедший случай не может быть квалифицирован ни как инцидент, ни как авария судами рассмотрен о правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, руководствуясь положениями ФЗ «О промышленной безопасности» и Методическими рекомендациями по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденных приказом Госгортехнадзора России от 31.01.2001 № 7, суды правомерно посчитали, что, в рассматриваемом случае, факт порыва нефтепровода на Кырыкмасском месторождении нефти является повреждением технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, что согласно ст. 1 ФЗ «О промышленной безопасности» определен как инцидент. Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование обществом положений
металлов и сплавов на основе этих расплавов, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656, называют ковши технологической тарой, емкостями. Исходя из положений статей 7, 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежит только технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, поскольку ковши не являются техническими устройствами, то и экспертиза промышленной безопасности ковшей проводиться не должна, независимо от срока их эксплуатации. Ссылка управления на РД 11-405-01 подлежит отклонению, поскольку данные Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах металлургических и коксохимических производств (РД 11-405-01), указанные РД не дают понятия и квалифицируют технологические устройства и их характеристики, регламентируют иные обстоятельства их применения. Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В соответствии с пунктом
эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утверждены постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 № 492; П. 32 Порядок проведения технического расследования причин и инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 1 года N 480; Пункты 2, 3 Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах газового хозяйства, подконтрольных газовому надзору РД 12-378-00, : приказом Госгортехнадзора РФ от 22 августа 2000 r.N 93; Пункты 4, 5 Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на подъемных сооружениях, паровых и водогрейных котлах, сосудах, работающих под давлением, трубопроводах пара и горячей воды, утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 4 октября 2000 г. N 58. Выявлены нарушения при эксплуатации ППЦЗ-12-885М (сосуд, работающий под давлением зав. №
государственного реестра опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №. На эксплуатируемом ЗАО «Бугульминский элеватор» опасном производственном объекте - элеваторе (на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенном по адресу: <адрес>, при осмотре ОПО элеватора рег.№А43-03367-0001(зарегистрированного за ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №») на надсилосном и подсилосном этажах силосных корпусов № и № обнаружено: - обрушение части плиты перекрытия силоса (звездочки) № и обрыв термоштанги вместе с креплением, что характеризуется как инцидент согласно методических рекомендаций по классификации аварий и инцидентов на взрывоопасных объектах хранения и переработки зерна, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № по пунктам 3.2.7. «Несанкционированный выход из строя I технических средств взрывопредупреждения (термометрии, автоматизации…) и ДД.ММ.ГГГГ деформации зданий, сооружений и строительных конструкций опасных производственных объектов, создающие угрозу их безопасной эксплуатации, что является нарушением пункта 1 статьи 9, статьи 10, статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №2 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 456, 472, 477, 500,
