виновное поведение, также определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 17.12.1996 № 20-П и от 15.07.1999 № 11-П, Определения от 04.07.2002 № 202-О, от 08.02.2007 № 381-О-П и от 07.12.2010 № 1572-О-О). Изложенная в данных решениях правовая позиция не может не учитываться в рассматриваемой ситуации, поскольку налоги и таможенные пошлины выступают обязательными публично-правовыми платежами в бюджет, взимаемыми на основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, и само по себе различие в классификациидоходовбюджета (отнесение таможенных пошлин в состав неналоговых доходов) не свидетельствует о наличии оснований для придания пеням, взимаемым в соответствии с Законом о таможенном регулировании, характера штрафной санкции. Таким образом, обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующих таможенных платежей и возникает не по факту совершения того или иного нарушения таможенного законодательства, а в случаях, когда неуплата таможенных платежей привела к возникновению потерь в доходах бюджета, требующих компенсации. Следовательно,
природоохранная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее - комитет), выразившегося в непринятии мер по взысканию с общества годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 20.02.2016 № 02-11/9; о возложении на комитет обязанности по взысканию с общества суммы задолженности по оплате указанного сбора путем зачисления денежных средств на счет комитета по наименованию кода классификации доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации «Доходы, полученные от продажи (предоставления) права на заключение охотхозяйственных соглашений (федеральные государственные органы, Банк России, орган управления внебюджетными фондами Российской Федерации)» (код классификации 048 1 12 09000 01 6000 120). К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены: Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, Саратовская межрегиональная природоохранная прокуратура. Решением
оснований, предусмотренных указанной нормой права. Отменяя определение о прекращении производства по кассационной жалобе управления, суд округа руководствовался статьей 42 Кодекса, статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» и указал, что возврат исполнительского сбора осуществляется территориальными органами Федеральной службы судебных приставов как главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «исполнительский сбор». Таким образом, при рассмотрении судом вопроса о снижении исполнительского сбора, фактически уплаченного в доходбюджета , судебный акт принимается о соответствующих обязанностях управления как территориального органа Федеральной службы судебных приставов. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о нарушении судом норм права или допущенной ошибке, в связи с чем не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
области от реализации вещественных доказательств по уголовному делу, в отсутствие у управления полномочий администратора доходов федерального бюджета по соответствующему коду бюджетной классификации; осуществлены расходы на проведение оценочной экспертизы имущества, подлежащего в дальнейшем утилизации, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств. ТУ Росимущества в Омской области оспорило представление, возражая против выводов казначейства относительно указанных нарушений. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 160.1, 160.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», приказом Росимущества от 19.12.2012 № 297 «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета и источников финансирования дефицита федерального бюджета территориальными управлениями Росимущества», суды нашли обжалуемое предписание законным и обоснованным. Суды согласились, что на ТУ
являются вспомогательными по отношению к консультационным услугам, а потому в соответствии с пунктом 3 статьи 148 Налогового кодекса местом их реализации признается территория Российской Федерации. В целях классификации оказанных обществу услуг налоговый орган провел анализ содержания соглашения, актов приема - передачи услуг и указал, что «услуги по цифровой обработке данных» фактически имели своей целью сбор, обобщение и систематизацию корпоративной информации в области финансов, менеджмента, маркетинга, управления персоналом, внедрения бизнес систем, кредитного регулирован., и логистики, обладателем которой являлась международная компания Emerson Process Management Shared Service Ltd. Таким образом, по мнению налогового органа, общество не исчислило и не удержало налог с сумм дохода от реализации услуг на территории Российской Федерации, выплаченного налогоплательщику – иностранному лицу, а также не перечислило НДС в установленный срок в бюджет . При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
В соответствии со ст.13 Налогового кодекса РФ единый социальный налог является федеральным налогом. В силу п.6 ст.243 Налогового кодекса РФ уплата единого социального налога (авансовых платежей по налогу) осуществляется отдельными платежными поручениями в федеральный бюджет, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996г. N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О бюджетной классификации Российской Федерации" классификация доходов бюджетов Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение №11.1 к Федеральному закону «О бюджетной классификации Российской Федерации» администратором поступлений единого социального налога в федеральный бюджет и в бюджеты Российской Федерации по взносам в фонды обязательного медицинского страхования является Федеральная налоговая служба, что
оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Апелляционным судом установлено, что государственная пошлина по приложенной квитанции от 13.07.2011 уплачена по неверным реквизитам, а именно, в квитанции неверно указаны классификация доходов бюджетов , код причины постановки на учет, индетификационный номер налогоплательщика получателя платежа. Таким образом, данная квитанция не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины. Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Поскольку ИП Тарасова И.А. обратилась с апелляционной жалобой (юридически значимого действия) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, должна быть уплачена государственная пошлина по реквизитам данного арбитражного суда. Руководствуясь пунктом
Решение о бюджете обнародовано посредством размещения на информационных стендах поселения. Указанный нормативно-правовой акт должен соответствовать положениям бюджетного законодательства, а именно Бюджетного кодекса РФ, однако отдельные положения оспариваемого акта противоречат требованиям закона. В частности, пунктом <данные изъяты> Решения о бюджете закреплено, что внесение изменений в перечень главных администраторов доходов бюджета поселения, а также в состав закрепленных за ними кодов классификации доходов бюджетов осуществляется нормативно-правовым актом администрации поселения. Согласно статье 20 Бюджетного кодекса РФ ( классификация доходов бюджетов ) в случаях изменения состава и (или) функций главных администраторов доходов бюджета, изменения в перечень главных администраторов доходов бюджета, а также в состав закрепленных за ними кодов классификации доходов бюджетов вносятся на основании нормативного правового акта (муниципального правового акта) финансового органа. Статья 6 Бюджетного кодекса РФ закрепляет, что к финансовым органам относятся Министерство финансов РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов РФ (финансовые органы субъектов РФ), органы
бюджета территориальными органами Росимущества на 2015 и плановый период 2016 и 2017»). К Федеральным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом перешли полномочия ФНС России, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Бюджетном Кодексом и Приказами Министерства финансов РФ. В абзаце 18 пункта 2 раздела II Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 июля 2013 № 65н, " Классификация доходов бюджетов " определено, что полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета, относящиеся к периоду исполнения функций по администрированию доходного источника органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления (местной администрации), соответствующие полномочия которого прекращены или переданы другому органу государственной власти (государственному органу), органу местного самоуправления (местной администрации), осуществляются органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления (местной администрации), наделенным в соответствии с действующим законодательством полномочиями главного администратора (администратора) доходов бюджета (в том числе в части
иные суммы принудительного изъятия, являются неналоговыми доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Приложением №1 к Федеральному закону от 02.12.2019 №380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» и приложением № к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 01.07.2013 №65н, утвержден перечень главных администраторов доходов федерального бюджета. В соответствии с п. 2 «Код главного администратора доходов бюджета» раздела 2 « Классификация доходов бюджетов » Указаний закрепление за главными администраторами доходов бюджета кодов классификации доходов бюджетов производится исходя из осуществляемых ими полномочий по оказанию государственных (муниципальных) услуг, иных полномочий по исполнению государственных функций, при реализации которых возникают обязанности юридических и физических лиц по перечислению средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также полномочий по предъявлению требований о передаче публично-правовому образованию имущества, в том числе денежных средств. В соответствии с Указаниями, коды классификации доходов бюджета, предназначенные для учета
