10113110/020818/0109787, 10113110/070818/0112317, 10113110/090818/0113650, 10113110/100818/0114222, 10113110/130818/0115054, 10113110/180818/0118563, 10113110/230818/0121542, 10113110/240818/0122042, 10113110/270818/0123344, 10113110/300818/0125430, 10113110/030918/0126915, 10113110/290818/0124943, а также решения таможенного поста «Истринский» Московской областной таможни по ДТ № 10013050/030718/0016126, 10013050/030718/0016165, 10013050/030718/0016166, 10013050/080818/0020122 не соответствуют требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. 3. По товару «Очистной узкозахватный комбайн KSW-460NE», задекларированному в ДТ 10113110/090818/0020267 (товар №1), установлена верная классификация в соответствии с ТН ВЭД. В связи с выявлением неверной классификации товаров на основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) таможней приняты следующие решения: - решение о классификации товара от 29.04.2020 № РКТ-10608000- 20/000017Д, согласно которому товары «Обратная наездная головка ленточного конвейера RYFAMA, конвейер скребковый штрековый GROT 950, дробилка SCORPION 3000Р, линейный закрытый рештак 1750/Е260/850», заявленные по кодам 8428 31 000 0, 8431 39 000 0,
14.11.2017 № 156 в настоящем деле носило ретроактивный характер и привело к ухудшению положения участника внешнеэкономической деятельности, который был вправе рассчитывать на возврат таможенных платежей после выпуска товара. При этом суды, сделав ошибочный вывод о возможности применения решения Комиссии от 14.11.2017 № 156 к требованиям общества, не дали должной оценки доводам декларанта и возражениям налогового органа о свойствах указанных в декларации подгузников, которые имели значение для правильной классификации товара. Из материалов дела следует, что при обращении в таможенный орган с заявлением об изменении кода ТН ВЭД в отношение ввезенных подгузников после выпуска данного товара, общество представило акт экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 22.08.2017 №020-01-00291, содержащий вывод о том, что основную функцию абсорбирующего слоя подгузников выполняет полотно из целлюлозных волокон. Решение об отказе во внесении изменений в декларацию на товары, принятое таможней по результатам рассмотрения обращения декларанта и проведенных мероприятий таможенного контроля, не содержит выводов о недостоверности указанного акта экспертизы, либо
Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что получив указанные заявления общества у таможенного органа возникли основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий. Учитывая изложенное, установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе относительно технических характеристик ввезенного по упомянутым ДТ товара, сопоставив эти сведения с описанием товарных позиций ТН ВЭД ТС, применение которых, по мнению общества, необходимо к данному товару при его классификации и влечет внесение спорных исправлений в ДТ, принимая во внимание отсутствие у таможенного органа оснований для возврата заявлений общества о внесении соответствующих изменений в ДТ без рассмотрения по существу и проведения дополнительных проверочных мероприятий, суды, признав произведенную обществом классификацию товара правильной, пришли к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворили их в полном объеме. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации таможенный орган приводит доводы о том, что обращаясь с соответствующими заявлениями о внесении изменений в ДТ, общество не представило доказательств того, что обстоятельства, влекущие
10113110/070818/0112317, 10113110/090818/0113650, 10113110/100818/0114222, 10113110/130818/0115054, 10113110/180818/0118563, 10113110/230818/0121542, 10113110/240818/0122042, 10113110/270818/0123344, 10113110/300818/0125430, 10113110/030918/0126915, 10113110/290818/0124943, а также решения таможенного поста «Истринский» Московской областной таможни по ДТ № 10013050/030718/0016126, 10013050/030718/0016165, 10013050/030718/0016166, 10013050/080818/0020122 не соответствуют требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. 3. По товару «Очистной узкозахватный комбайн KSW-460NE», задекларированному в ДТ 10113110/090818/0020267 (товар № 1), установлена верная классификация в соответствии с ТН ВЭД. В связи с выявлением неверной классификации товаров на основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далееЗакон № 289-ФЗ) таможней приняты следующие решения: - решение о классификации товара от 29.04.2020 № РКТ-10608000- 20/000017Д, согласно которому товары «Обратная наездная головка ленточного конвейера RYFAMA, конвейер скребковый штрековый GROT 950, дробилка SCORPION 3000Р, линейный закрытый рештак 1750/Е260/850», заявленные по кодам 8428 31 000 0, 8431 39 000 0, 8474 20
соглашается с выводами суда первой инстанции. В соответствии с подп.п (d) п. 21.4 Авиационных правил-21 сертификационные работы выполняются в соответствии с Программой сертификационных работ. Документы, содержащие результаты сертификационных работ, подтверждающих соответствие изделия применимым требованиям по результатам сертификационных работ утверждается заявителем и согласовывается Авиарегистром. Авиарегистр отвечает за полноту и качество проведения сертификационных работ и доказательной документации. ПАО «ФИО6» как держатель Сертификата типа самолетов Ту-204 оформило Инструкцию в виде Стандарта организации (СТО 752.25.1081-2017) «Оценка, классификация и порядок внесения изменений в типовую конструкцию гражданских воздушных судов «Ту», который согласован с Независимой инспекцией (155 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации) и одобрен Росавиацией (т.16 л.д.55-69). В соответствии с приказом ПАО «ФИО6» и АО «Авиастар-СП» от 02.06.2017 № 414/220 предписано провести испытания на двух самолетах, в том числе на Ту-204100В № 64056. Однако в Программе № 204-5270-2017 «Дополнительные сертификационные наземные и летные испытания самолета Ту-204-100В в связи с введением изменения в типовую конструкцию: «Самолет
(т.7, л.д.96). ОАО «ОДК-Авиадвигатель» в отзыве на иск указало, что является разработчиком семейства двигателей ПС-90А, имеет сертификат разработчика авиационной техники, выданный авиационным регистром межгосударственного авиационного комитета - АР МАК № р-10 от 23.05.2012. Центральный привод 9306-809 с роликоподшипником 6-2211 внедрен на двигателях ПС-90А согласно решению № 311-94-125-2005, принятому совместно АО «ОДК-Авиадвигатель» и истцом, внедрение центрального привода 93-06-809 в типовую конструкцию двигателя ПС-90А было одобрено АР МАК в установленном порядке и выполнено с соблюдением процедур классификацииизменений . Вина разработчика АО «ОДК-Авиадвигатель» в поломке подшипников, имевшей место в августе 2016 года, исключена и т.д. АО «ОДК-Авиадвигатель» в обоснование своих доводов представило следующие документы: приемосдаточный акт о передаче конструкторской документации от 1993 года; решение о введении центрального привода 93-06-809 улучшенной конструкции в состав двигателя ПС-90А; сертификат разработчика авиационной техники от 2012 года; область действия разработчика от 2012 года; порядок оценки и классификации модификаций типовой конструкции авиационных двигателей; извещение № 94С46145 (т.5, л.д.36-40);
железнодорожный переезд, не относится. В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, утверждены классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п. 3 Главы 2 и пункта 6 Главы 4 Классификации, изменение продольного профиля автомобильной дороги (земляного полотна, увеличение высоты насыпи и глубины выемок) не относится к содержанию дороги, а является работами но ее капитальному ремонту, а именно восстановление дорожных одежд в местах исправления земляного полотна (в том числе на пересечениях и примыканиях). Согласно ст.З Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» капитальный ремонт автомобильной дороги также определен, как комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных
