Классификация опасных объектов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на их устранение, несогласие с которым МП г. Омска «Тепловая компания» повлекло его обращение в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. Из содержания пункта 12 Требований заявитель пришел к выводу о том, что обязанность по разработке на используемые им котельные паспортов потенциально опасных объектов возникает у него только после отнесения их соответствующей комиссией к определенному классу опасности, однако котельные, эксплуатируемые МП г. Омска «Тепловая компания», как следует из приложения № 4 «Сводные классификации опасных объектов Омской области» к протоколу заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности правительства Омской области № 4 от 28.02.2013, в число классифицированных потенциально опасных объектов не включены, в связи с чем, предприятие полагает, что вправе, но не обязано подчинять свою деятельность в этой части приказу МЧС России от 4 ноября 2004 года № 506. Кроме этого, предприятием усмотрено нарушение административным органом части 12 статьи 9 Федерального закона от 26

(п. 1.3). В соответствии с Правилами уровень безопасности опасного объекта – интегральный показатель, качественно характеризующий опасный объект по критериям соблюдения требований технической и пожарной безопасности при эксплуатации опасного объекта, готовности к предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии на опасном объекте. Пунктом 3.1 указанных правилам установлено, что определение вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и уровня безопасности опасного объекта осуществляется специалистами страховых компаний на основании классификации опасных объектов , исходных сведений, предоставляемых владельцем опасного объекта при заключении договора обязательного страхования в соответствии с установленными формами с применением Методик (Приложения №№3-12 к настоящему порядку), определяющие методические принципы и алгоритм определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и уровня безопасности опасного объекта, являющихся составной и неотъемлемой частью настоящего Порядка и обязательным к применению. В материалы дела представлена методика определения уровня безопасности опасных объектов (Приложение № 12 к Правилам),

службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор, 07.07.2011 с Министерством финансов РФ и Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России). Установленный Правилами порядок предназначен для специалистов страховых компаний, экспертный организаций, владельцев опасных объектов (п. 1.3). Пунктом 3.1 указанных Правил установлено, что определение вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и уровня безопасности опасного объекта осуществляется специалистами страховых компаний на основании классификации опасных объектов , исходных сведений, предоставляемых владельцем опасного объекта при заключении договора обязательного страхования в соответствии с установленными формами с применением Методик (Приложения №№3-12 к Порядку), определяющие методические принципы и алгоритм определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и уровня безопасности опасного объекта, являющихся составной и неотъемлемой частью настоящего Порядка и обязательным к применению. Таким образом, методика определения уровня безопасности опасных объектов является обязательной к применению страховыми компаниями. ОАО «ГСК

классификации судов и морских стационарных платформ», утв. приказом Минтранса России от 09.07.2003 № 160, указывает на то, что морские стационарные платформы не рассматриваются как суда или иные плавучие сооружения. Между тем данный вывод противоречит положениям статей 7 и 33 КТМ, согласно которой судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации, к судну относится также морская плавучая платформа. В соответствии с пунктом 4 «Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов» (далее - Правила), утв. Приказом Минтранса России от 19.05.2017 № 191, внесению в Государственный судовой реестр подлежат исключительно суда, а также права и сделки на них. В апелляционной жалобе Управление также ссылается на наличие в Сведениях, характеризующих ОПО, в том числе Палубных кранов, признаков опасности, содержащихся в п.п. 2.3 пункта 4 строки 11 Приложения № 1 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов

материалах дела, представленной метеостанцией города Нижний Тагил, осадки составили 29,2 мм суточной нормы. Однако данная справка не может подтвердить данный случай как стихийное бедствие, чтобы отнести данный случай к риску «стихийное бедствие». Согласно Приказу Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 05.08.2016 №341 «Об утверждении положения о порядке информирования населения и других заинтересованных пользователей об угрозах возникновения опасных метеорологический явлений на территории Российской Федерации с использованием информационных телекоммуникационных систем сети Интернет» классификация опасных объектов определятся очень сильными осадками - дождь, ливневый дождь, дождь со снегом в количестве более 50 мм за период времени не более 12 часов. Таким образом, данный случай не может быть отнесен к риску «стихийное бедствие». Для того, чтобы страховая компания признала событие 19.06.2017 страховым случаем по категории «проникновение воды и/или других жидкостей» согласно п. 13.8.3.4 необходимо представить акт управляющей компании, подтверждающий факт повреждения водой застрахованного имущества с обязательным указанием даты, характера, причиненного события,

или может находиться на ОПО. Согласно заключению экспертизы, показаниям самого ФИО1 и иным доказательствам на производственном объекте ООО «***» одновременно может находиться 551,46 т. опасного вещества одного вида, при этом расстояния между БДУ-2э и цистернами, а также между самими емкостями, составляет менее 500 метров. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет значения, находится ли названное количество жидкости в состоянии непосредственного технологического процесса либо будут использоваться или храниться в виде готовой продукции. Классификация опасных объектов по суммарному количеству опасных веществ, находящихся на определенных объекте (площадке) и расстоянии друг от друга, при осуществлении на нем технологического процесса, являются мерами по обеспечению промышленной безопасности, подразумевающих состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий и последствий от них. Утверждения стороны защиты об отсутствии умысла на совершение ФИО1 инкриминируемого деяния являются неубедительными, поскольку осужденный, осуществляя деятельность по переработке и продаже нефти и нефтепродуктов, в силу возложенных на него полномочий, знал

вырабатываемой тепловой энергии. Данные поставки осуществляются на основании договора заключенного с ООО «УК «Восточное» от ДАТА №1. Средства полученные за тепловую энергию перечисляются в бюджет Российской Федерации минуя комбинат. Комбинат эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газопотребления ФГКУ комбинат «Озерный» без специального разрешения (лицензии), который является взрывопожароопасный III класса опасности, т.к. в нем используется воспламеняющее горючее вещество - природный газ. Довод заявителя о том, что сеть газопотребления ФГКУ комбинат «Озерный» не подходит под классификацию опасного объекта представитель Ростехнадзора считает не состоятельным, в связи с тем, что при регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов комбинатом предоставлены сведения, характеризующие опасный производственный объект, на основании которых присваивается класс опасности ( в данном случае Ш класс опасности, который подлежит лицензированию). По результатам рассмотрения дела ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, согласно постановлению о назначении административного №... от ДАТА назначен штраф в размере <....> рублей. В соответствии

локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, отсутствует информация о наличии нештатного аварийно-спасательного формирования, не представлялось на согласование в территориальный орган Ростехнадзора «Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте». При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО «ТеплоРесурс» - ФИО2 виновность в совершении правонарушения не признала. Пояснила, что центральная котельная в р.п. Юргамыш, эксплуатируемая ООО «ТеплоРесурс», не относится к опасным производственным объектам и не подпадает под классификацию опасных объектов . К опасным производственным объектам не относятся, в том числе работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мега Паскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления. В материалы дела не представлено доказательств обоснованности проверки данного объекта на соблюдение федерального закона № 116, так как не представлены доказательства опасности проверяемого объекта. Кроме того, из протокола не следует, по какому основанию проверяемый объект отнесен к опасному, и к какому классу опасности он