Классификация судебных экспертиз - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявленных обществами «МТЕ Финанс» и «СТС Логистикс» требований. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы от 25.06.2014, проведенной ОАО «ЭНИМС», токарная функция не является основной для спорного оборудования и исключена из числа операций, предусмотренных для выполнения на спорных станках, в связи с чем классификация товара, произведенная таможенным органом, является неправомерной. Суд кассационной инстанции не согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку в нарушение частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции неправомерно назначил судебную экспертизу и принял упомянутое экспертное заключение в качестве дополнительного доказательства по делу, в отсутствие со стороны заявителей доказательств невозможности представления таких доказательств в суде первой инстанции. Принимая во внимание, что ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось и представленное в суд первой инстанции экспертное заключение ОАО «ЭНИМС» от 24.10.2013, проведенное той же организацией, что

пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для изменения классификации спорного товара и удовлетворили заявленные предпринимателем требования в полном объеме. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы о правомерности произведенной таможенным органом классификации спорного товара. Вместе с тем указанные доводы таможенного органа связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно правильного определения предпринимателем классификации спорного товара. Доводы таможенного органа являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к выводам судебной экспертизы и отсутствия со стороны таможенного органа ходатайства о назначении судом дополнительной или повторной экспертизы. С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного

заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.10.2020 и постановление 24.02.2021, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ввезенный обществом товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 2938 90 900 0 ТН ВЭД «Гликозиды, природные или синтезированные, их слои, простые и сложные эфиры и прочие производные: - прочие: -- прочие», что подтверждается заключением таможенного эксперта, а также заключением по результатам судебной экспертизы эксперта, и соответствует сведениям Европейского таможенного списка химических субстанций, а выводы судов об обратном основаны на неверной оценке представленных в дело доказательств. В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель

управления от 16.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/250422/3054367, о признании незаконным решения Уральского таможенного управления от 15.08.2022 № РКТ – 105000000-22/000013 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы от 01.11.2022 № 15-67/381, вынесенное по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы таможенной экспертизы противоречат положениям ГОСТ 30623-2018. Так, согласно показателям наличия кислот в составе масел, установленными в ГОСТ 30623-2018, доля эйкозадиеновой (С20:2) кислоты в составе подсолнечного масла находится ниже предела обнаружения, в рапсовом

№ 10609050/291014/0007435, решения по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) от 09.03.2016 № РКТ-10609000-16/000023, требования об уплате таможенных платежей от 11.04.2016 №180. Решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановлением от 16.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении требований Общества отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ввезенные им краны являются мостовыми кранами, опорой которых являются неподвижные рельсы кранового пути. Таким образом, по мнению Общества, спорный товар обоснованно классифицирован им в товарной подсубпозиции 8426 11 000 0 как «краны мостовые на неподвижных опорах». Суд апелляционной инстанции, признавая указанное заключение судебной экспертизы от 14.11.2016 № 07-133,

на жестких магнитных дисках «Seagate BarracudaTM 3Tb ST3000DM001» (далее – НЖМД) моноблока Apple iMac 27'' с серийным номером №: результатам тестирования на чтение блоков НЖМД, а также электронному техническому паспорту SMART, отражающему текущее техническое состояние НЖМД, дефект секторов (блоков) НЖМД (с учетом отсутствия внешних видимых механических повреждений и следов контакта с какой-либо жидкостью, которые могли бы привести к внутренним повреждениям структуры диска) вызван производственными причинами (ответ на второй вопрос). В соответствии с принятой классификацией судебных экспертиз , выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, поставленные на разрешение вопросы №№, 4 (является ли обнаруженный недостаток моноблока Apple iMac 27'' с серийным номером №, существенным, с учетом доступности поврежденной детали в свободной продаже и его наличии в открытом доступе на сайте завода-изготовителя, продавца и иных ресурсах, а также каковы сроки и стоимость устранения указанных недостатков), не входят в рамки указанных экспертных специальностей, а потому, в данном заключении не разрешались.

гражданского дела повреждений, экспертом сделан вывод о том, что повреждения на левой боковой части автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, имеют признаки, характерные для скользящих столкновений и не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.08.2021г. Повреждения в передней части автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, также имеют признаки для блокирующих столкновений в виде наезда на дерево и не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.08.2021г. На л.д. 2 судебного заключения экспертом в соответствии с принятой классификацией судебных экспертиз , выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России поставленные на разрешение эксперта вопросы относятся к задачам экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных учреждениях Минюста России, утвержден приказом Минюста России от 27.12.2012 №237. К письменным пояснения судебного эксперта также приложено информационное письмо Министерства Юстиции РФ федерального бюджетного учреждения Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции

06.12.2018года по 04.08.2019 года, предшествовавших спорному ДТП 16.11.2021 года, с указанием типа ДТП и характера повреждений. Данные сведения указывают, что до столкновения с автомобилем ответчика, в ДТП от 16.11.2021 года кабина автомобиля истца уже подвергалась повреждениям в результате ДТП от 06.12.2018 года (место совершения ДТП - <Адрес>), 06.02.2019 года (место совершения ДТП - <Адрес>), 04.08.2019 года (место совершения ДТП - <Адрес>). Эксперт С.Д. допрошенный в судебном заседании пояснил, что в соответствии с принятой классификацией судебных экспертиз , выполняемых в феде-ральных бюджетных судебно - экспертных учреждениях Министерства юстиции России, поставленные на разрешение эксперта вопросы №1 и 2 определения, соответствует задачам судебной автотехнической экспертизы и являются предметом исследования в рамках специальности 13.4 « Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Определением суда от 22.08.2022 года не были поставлены вопросы, требующие полноценного трасологического исследования с моделированием, классификацией ДТП и одномасштабным сопоставлением. Более того следует отметить, что на момент