Классификация валют - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приоритетом от 30.01.2006 зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 02.03.2007 в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на имя общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 по делу № А40-131807/2009 компании запрещено совершать действия, нарушающие исключительные права общества на товарный знак "BERGLAND". Суд обязал компанию изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, на котором незаконно размещен этот товарный знак. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 26.06.2012 № 498/12 признал преюдициальное значение названного решения для настоящего дела в отношении установления факта нарушения компанией исключительных прав общества, разъяснив, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить обществу уточнить исковое требование о взыскании компенсации, определенной в иностранной валюте , а также необходимо проверить расчет истребуемой суммы компенсации с учетом приведенного в названном Постановлении толкования норм материального права. Оценив

классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ), для которых зарегистрированы спорные товарные знаки банка, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с частью 2 статьи 45, частью 3 статьи 55, частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). При этом, как отмечает общество «ПЛАТИУС», суд не учел, что отсутствие лицензии на осуществление лицензируемых видов деятельности не является основанием для квалификации отсутствия у общества «ПЛАТИУС» законного интереса и возможности ведения лицензируемой деятельности по договорам с лицами, обладающими необходимой лицензией. По мнению общества «ПЛАТИУС», вывод суда о достаточности в деле доказательств для подтверждения реального использования спорного товарного знака для ведения банковской деятельности не соответствует обстоятельствам дела, общеизвестному характеру и массовости розничных услуг по выпуску и обслуживанию банковских карт, выдаче кредитов и обмену валюты

деятельности, однородной всем услугам 35-го и 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ), для которых зарегистрированы спорные товарные знаки банка, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с частью 2 статьи 45, частью 3 статьи 55, частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). При этом, как отмечает общество «ПЛАТИУС», суд не учел, что отсутствие лицензии на осуществление лицензируемых видов деятельности не является основанием для квалификации отсутствия у общества «ПЛАТИУС» законного интереса и возможности ведения лицензируемой деятельности по договорам с лицами, обладающими необходимой лицензией. По мнению общества «ПЛАТИУС», не соответствует обстоятельствам дела, общеизвестному характеру и массовости розничных услуг по выпуску и обслуживанию банковских карт, выдачи кредитов и обмена валюты и общеизвестным обстоятельствам о частоте пользования указанными услугами любым

ОВО при УВД по г. Кызылу за период с 01.01.2006 по 01.01.2008 в ходе которой установлено, в том числе, что из средств, предусмотренных на приобретение материальных запасов (подстатья экономической классификации 340 «Увеличение стоимости материальных запасов») доведенных расходным расписанием № 188/76375/019 от 19.09.2007, Отделом вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Тыва, полученных по заявке на получение наличных денежных средств от 25.09.2007 № 32 и оприходованных в кассу по ПКО № 1285 от 25.09.2007 в сумме 2400 рублей, выданы в подотчет кассира ФИО1 на приобретение материальных запасов 1780 рублей и согласно счету б/н от 01.10.2007, приложенному к авансовому отчету кассира ФИО1 № 45 от 28.09.2007, установлено, что за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на приобретение материальных запасов, фактически приобретен детектор валют на сумму 1200 рублей и оприходован на счет 110506340 «Увеличение стоимости прочих материальных запасов» вместо подстатьи экономической классификации 310 «Увеличение стоимости основных средств». По результатам проверки составлена справка от

58 (л.д. 35-36), в которой отражено, что из средств, предусмотренных на приобретение материальных запасов (код экономической классификации 340 «Увеличение стоимости материальных запасов») полученных по заявке на получение наличных денег от 25.09.2007 № 32 и оприходованных в кассу по приходно-кассовому ордеру № 1285 от 25.09.2007 в сумме 2400 рублей, по расходно-кассовому ордеру № 615 от 28.09.2007 согласно ведомости на выдачу денег из кассы подотчетным лицам № 432 от 28.09.2007 (общая выданная сумма подоче6тным лицам 4 667,7 руб.) в подотчет кассира ФИО1 выданы 2100 рублей на приобретение материальных запасов 1 780 руб. Согласно счету б/н от 01.10.2007, приложенному к авансовому отчету кассир ФИО1 № 45 от 28.09.2007, установлено, что в нарушение ст. 38, п. 2 ст. 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на приобретение материальных запасов, фактически приобретен детектор валют на сумму 1200 рублей и оприходован на счет 110506340 «Увеличение стоимости прочих материальных запасов» (код экономической

ФИО1, ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признали, просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие филиала (здания) Сбербанка в городе Мирном; мошеннические действия истца (лицензия на выдачу кредита у банка отсутствует); согласно выписке из МРИ ФНС России № 1 по Республике Саха (Якутия), цифры отсутствуют; произошла мена – вексель на резаную бумагу (цена 5000рублевой купюры равна 1,27 коп.); билет банка России ничем не закреплен и не имеет кода классификации валют ; на закладной банк заработал, по ставке частичного резервирования составляет 7%, то есть банк должен 50% своей выгоды. При этом ответчики факт заключения кредитного договора, получения денежных средств на приобретение квартиры и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств, размер задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что ими нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что оставшаяся сумма долга не является незначительной, не оспаривают; просят учесть, что оплаты

В соответствии с приложением 1 положения № 579-П при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля - 810. При этом "признак рубля" является обязательной составной частью номера лицевого счета, где, согласно письму № 176-Т, кодировка "643" используется только для международных расчетов, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов. Более того, код 810 "признак рубля" введен только на территории РФ для внутреннего упрощения и не имеет никакого отношения к международной классификации валют и с общероссийским классификатором валют (ОКВ). В Мире, Российский рубль имеет только одну аббревиатуру - 643. Задолженность заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80902,83 руб. Согласно методическим рекомендациям по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2023 году (за отчетный 2022 год) в случае если на отчетную дату размер обязательства (оставшийся непогашенным долг) составил менее 500000 рублей, то такое

с требованиями вышеуказанных законов РФ, и установив обстоятельства того, что на момент рассмотрения дела размер пенсии истца составляет <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что расчет пенсии истца пенсионным органом произведен верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». По вопросу классификации валют суд исходит из следующего: Общероссийский классификатор валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000 разработан Всероссийским научно-исследовательским институтом классификации, терминологии и информации по стандартизации и качеству (ВНИИКИ) Госстандарта России совместно с Центральным банком Российской Федерации и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст. ОКВ предназначен для использования при прогнозировании внешних экономических связей, учете валютных поступлений и платежей, бухгалтерском и статистическом учете, оперативной отчетности по операциям, связанным с международными расчетами, контроле за

отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и поддержал доводы, изложенные в его отзыве на исковые требования. Он также дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ код валюты рубля «№» был отменен Указом Президента РФ. С этого же времени должен применяться код валюты №». Несмотря на это, в его расчетном счете валюта указана под номером «№ Подобная международная классификация валюты отсутствует. Ответчик ФИО2, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковые требования, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Представленные истцом суду доказательства

договор банковского счета путем присоединения, в связи с давностью открытия счета заявление ФИО1 отсутствует и не может быть предоставлено суду. По состоянию на денежные средства на счете отсутствуют. Из выписки по счету следует, что за период с по на счет истца поступили денежные средства в общем размере 159590,08 руб., а также со счета сняты денежные средства в общем размере 159 590,08 руб., остаток средств на счете нулевой. Кроме того, из-за кода классификации валюты денежные средства истца не увеличились, истцом неверно трактуются нормы, само по себе изменение кода (позиции) классификатора не влечет перерасчет денежных средств как 1 к 1000. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при установленной явке и имеющихся доказательствах. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского