делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал- Классик-Лифт» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным приказа от 07.05.2014 № 236-п управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермский край, г. Пермь, далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет» (Пермский край, г. Пермь, далее – учреждение), установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2015, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права. По смыслу части
12-1354/2017, а также о взыскании судебных расходов (по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью « Классика истины» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов
№ 25/07-2 безвозмездного пользования (между коммерческими организациями), применении последствий недействительности сделок путем признания права собственности на переданное по указанным сделкам имущество за обществами «НОВАЯ КЛАССИКА» и «БК КЛАССИК», установил: решением суда первой инстанции от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от21.09.2020 и суда округа от 26.11.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о
«Черемушка», МО «Балахтинский район» и КУМИ в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса. Представитель ООО « Классика» ФИО1 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы. Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 21 августа 2007 года и постановления от 19 ноября 2007 года, принятых по делу № А33-5868/2007, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, МП «Черемушка» зарегистрировано Администрацией Балахтинского района Красноярского края 21 сентября
«Классик Партнер» (далее – общество « Классик Партнер»). Решением Арбитражный суд Республики Коми от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение Арбитражный суд Республики Коми от 29.05.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что представленная в материалы дела видеозапись процесса приобретения истцом спорного компакт-диска является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку была осуществлена неустановленными лицами с помощью оборудования, оборот которого ограничен на территории Российской Федерации, что в свою очередь может быть расценено как злоупотребление правом , запрещенное статьей 10 Гражданского кодекса
рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Поскольку заявителем кассационной жалобы не оспариваются факты принадлежности истцу исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 644628, а также факт использования учреждением обозначения « Классика в темноте» в названии концертов, выводы судов первой и апелляционной инстанции в этой части проверке в кассационном порядке не подлежат. Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак
средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения Учитывая, что передача обществу «Классик Компани» и обществу « Классик Партнер» исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения произошла, в том числе и до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт реализации названных произведений имел место в 2014 году, то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона «Об авторском праве и смежных правах», так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее-Закон №5351-1), автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме
либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ). Предметом спорного договора об ипотеке являются как сами объекты недвижимости, так и земельные участки на которых они расположены. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что на земельных участках, находящихся у ООО «Стандарт Классик» на праве аренды, расположено недвижимое имущество принадлежащее залогодателям на праве собственности. То есть правило части статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договоров об ипотеке было соблюдено. Более того, судом также учтено, что при смене собственника к новому владельцу перейдет право на ту часть земельного участка, которая занята спорными объектами недвижимости и необходима для их использования. В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации
в качестве обладателя смежных исключительных прав на фонограммы указано ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», что не противоречит договору от 29.02.2000 года № 2902, заключенному между ФИО5 и ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ». Не является состоятельным и довод представителя истца о том, что заключенными между ФИО5 и ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» договорами не определены конкретный объем прав ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», поскольку из буквального содержания данных договоров ими определены конкретные права ЗАО « КЛАССИК КОМПАНИ», что соответствует требованиям статьи 31 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 года № 5351–1 «Об авторском праве и смежных правах». При реализации своих прав по заключенным с ФИО5 договорам ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» не вышло за пределы тех прав, которые им переданы данными договорами. Таким образом, ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» получило неисключительное право воспроизводить и распространять произведения и фонограммы ФИО5 на компакт–дисках и аудиокассетах. Суд приходит к выводу о том, что Компакт–диск «Шансонье. Легенды жанра» был правомерно произведен и введен в гражданский оборот, что соответствует
приобретенное концессионером при исполнении соглашения является собственностью концессионера (л.д. 214-232). Принимая во внимание условия концессионного соглашения, учитывая, что работы по технологическому присоединению ООО «Классик» выполнялись на основании договора, заключенного указанным юридическим лицом с ФИО4 с внесением платы ответчику в установленном договором размере, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО « Классик» является надлежащим ответчиком. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия считает правильным. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также
