жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд у с т а н о в и л : ФИО2 через своего представителя Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Донскому, указав, что его заявление от 18 октября 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. за заведомо ложный донос и клевету было направлено по подследственности мировому судье судебного участка №12, однако, он не был извещен об этом в установленный законом срок, в связи с чем просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Донскому, связанное с неизвещением его о принятом процессуальном решении в течение полугода. Постановлением Донского городского суда Тульской области от 25 июля 2014 года бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Донскому, выразившееся в несообщении заявителю ФИО2 о передаче материала по его заявлению
2018 года Следственным отделом СК по Калининскому району города Челябинска СУ СК России по Челябинской области зарегистрировано сообщение о преступлении № 89 по факту размещения в сети «Интернет» информации, порочащей честь и достоинство, по признакам преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК Российской Федерации. 14 января 2018 года следователем Следственного отдела СК по Калининскому району города Челябинска вынесено постановление о направлении материалов проверки № 89пр-17 от 11 декабря 2017 года по факту клеветы в отношении ФИО2 и ФИО3 по подследственности в Отдел полиции «Калининский» УМВД России по городу Челябинску для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации. 26 января 2018 года материалы проверки по факту клеветы в отношении ФИО2 и ФИО3 из Следственного отдела по Калининскому району города Челябинска СУ СК России по Челябинской области поступили в Отдел полиции «Калининский» УМВД России по городу Челябинску для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации и зарегистрированы в КУСП
для проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ по тем же основаниям, не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что впоследствии ФИО 1 и ФИО 2 обратились с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 4 по факту распространения клеветы в отношении ФИО 5 и ФИО 3, а также по факту распространения клеветы в отношении ФИО 1 в следственный комитет РФ. Также заявители обратились в УМВД РФ <данные изъяты>, где заявление от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за № и направлено по подследственности в СО по <данные изъяты>, где было принято решение о передачи заявления по подследственности в СУ СК РФ по РХ. Из СУ <данные изъяты> в Следственное управление СК РФ по Республики Хакасия поступили заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО 4 по ст.128.1 УК РФ по факту распространения клеветы в отношении ФИО 5 и ФИО 3, а
ОД ОМВД России по Солнечному району, рапорт о преступлении от 13.09.2015 КУСП № о наличии в обращении коллектива МБОУ СОШ села <адрес> в отношении ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, передан по подследственности в СО ОМВД России по Солнечному району. Постановлением от 14.09.2015, вынесенным начальником ОД ОМВД России по Солнечному району, материалы проверки по обращению ФИО1 от 31.03.2015 в части привлечения коллектива МБОУСОШ села <адрес> к уголовной ответственности за клевету в адрес ФИО1 был передан по подследственности мировому судьей судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края. Постановлением от 14.09.2015, вынесенным начальником ОД ОМВД России по Солнечному району, по результату рассмотрения обращения ФИО1 от 31.03.2015 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного
как необоснованно направленный, процессуальная проверка по заявлению гр.ФИО6 не закончена, окончательное решение не принято. Таким образом, в настоящее время обжалуемое решение процессуально реализовано, доследственная проверка продолжается. Учитывая вышеизложенное, решение дознавателя о направлении мировому судье материала по заявлению гр.ФИО6 клевете в отношении него гр.ФИО1, не ограничивает конституционные права и свободы ФИО1 и на его доступ к правосудию, в связи с чем, основания для проверки законности и обоснованности процессуального решения дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, на что обоснованно указал судья первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам заявителя ФИО1, прямого указания в ч. 1 ст. 125 УПК РФ о праве в досудебном производстве обжаловать решения дознавателя о передаче материала по подследственности или передаче сообщения о преступлении в суд по уголовным делам частного обвинения, не содержится. Довод заявителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что аналогичное постановление о передаче сообщения о преступлении ... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным
