Российской Федерации «Фальсификация доказательств». Заявителю разъясняется, что в случае, если оспариваемое им доказательство будет признано достоверным, в его отношении может быть возбуждено уголовное дело по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований полагать, что, ходатайствуя о фальсификации доказательств, заявитель заведомо знал об их достоверности) или статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации « Клевета». В связи с заявленным третьим лицом (ФИО3) ходатайством о фальсификации доказательств, судом истцу и ответчику было предложено исключить оспариваемые документы из своей доказательственной базы. ФИО4 представил суду оригинал соглашения об определении подсудности (договорная подсудность ) от 25.05.2018 года. На вопрос суда, будет ли исключать документ из материалов дела, третье лицо (ФИО4) пояснило, что ранее представленный документ был составлен к судебному заседанию в связи с тем, что не могли найти подлинный экземпляр соглашения. Судом у третьего лица (ФИО3) уточнено относительно того будет ли заявлено ходатайство о фальсификации вновь представленного соглашения. Третье лицо
кодекса РФ за клевету, обществу с ограниченной ответственностью «Биосервис» предложено исключить договор от 05.04.2013 №01/13 из числа доказательств по настоящему делу. В судебном заседании 28.04.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу А59-2353/2014. Представители истца по данному ходатайству возразили. Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определил, с учетом правовой позиции пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 АПК РФ. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил о поддержании позиции в части представленного в канцелярию суда заявления об отмене обжалуемого судебного акта в связи с нарушением правил подсудности , переходу к
306 УК РФ) и клеветой (статья 128.1 УК РФ). 6. Опровергнуть по суду распространенную ответчиком среди своих сотрудников и контролирующих органов информацию о совершении истцом финансовой операции, оформленной платежным поручением № 41 от 18 мая 2017 года, якобы в целях легализации (отмывания) истцом доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 7. Обязать ответчика провести задержанную им финансовую операцию, оформленную платежным поручением № 41 от 18 мая 2017 года. 8. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате распространения ответчиком среди своих работников и контролирующих органов заведомо ложной информации о совершении истцом финансовой операции, оформленной платежным поручением № 41 от 18 мая 2017 года, якобы в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в размере 30 000 000 руб. Определением арбитражного суда от 11.10.2017 дело А41-72470/2017 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности в порядке статьи 39
допущено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Из возражений защитника ФИО2 - адвоката Иориной Л.С. на апелляционную жалобу Л. следует, что она не согласна с доводами жалобы, считает ее не мотивированной и не основанной на нормах уголовно-процессуального закона. Полагает, что мировым судьей правильно определено, что факты клеветы, указанные стороной обвинения в судебном заседании и не указанные в заявлении о возбуждении дела частного обвинения не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, так как направлены на увеличение объема обвинения, что ухудшает положения подсудимой и нарушает ее право на защиту. Считает, что не было допущено нарушения правил подсудности , поскольку в данном случае надо было исходить из места направления писем, то есть адреса Отделения почтовой связи «Воротынец», расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем, права частного обвинителя в части принятия заявления не были нарушены. Вина ее подзащитной о том, что она знала о ложности сообщаемых сведений и
бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие. Как усматривается из представленных материалов дела, заявитель ...........8 просит суд признать незаконным постановление дознавателя – УУП ОМВД России по ............ ...........3 от .......... вынесенного по результатам рассмотрения материала КУСП ........ от .......... по заявлению ...........4 по факту клеветы со стороны ...........8 в отношении несовершеннолетней ...........5 Судом апелляционной инстанции установлено, что дознавателем сделан верный вывод о необходимости передачи заявления ...........4 о клевете со стороны ...........8 по подсудности . При этом, процессуальный документ, а именно: постановление дознавателя – УУП ОМВД России по ............ ...........3 от .......... о передаче материалов по подсудности мировому судье 154-го судебного участка ............, не может являться доказательством виновности или невиновности лица, в отношении которого подано заявление. Постановление о передаче материалов по подсудности не устанавливает иных фактов, кроме того, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей. При таких обстоятельствах, обоснованными являются выводы суда о том, что жалоба заявителя
к ответственности по ст. 129 УК РФ, а также отменить приговор от 9.08.2010г., которым он осужден. Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.ст.20,31 УПК РФ клевета относится к преступлениям частного обвинения, которые возбуждаются по заявлению потерпевшего и относятся к подсудности мирового судьи. Из материалов дела следует, что М-в с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Н-на обратился в Куйбышевский районный суд, в подсудность которого рассмотрение уголовных дел частного обвинения не входит. Поэтому суд на основании ст.34 УПК РФ обоснованно передал дело по подсудности в мировой суд. При таких обстоятельствах, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение, не имеется. Доводы жалобы о рассмотрении по существу его заявления о привлечении Н-на А.А. к ответственности по ст. 129 УК РФ, а также
доказательств его виновности, вновь указывает на клевету со стороны государственного обвинителя Ф.М.И. в судебном заседании, заявляя о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, просит привлечь Ф.М.И. к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ за клевету. В дополнительной кассационной жалобе от 29.11.2010 г. ФИО1 ссылается на то, что он обращался в Центральный районный суд в связи с тем, что судья Куйбышевского районного суда К.А.Н. отказал в принятии его аналогичной жалобы и разъяснил, что она подсудна Центральному суду. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Паршаков М.Г. указывает на необоснованность доводов жалобы, поскольку судьей Центрального районного суда было принято законное решение о направлении жалобы по подсудности , основанное на требованиях ст. 34 УПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим причинам. Из смысла ч. 1 ст. 125 УПК РФ следует, что жалоба на действия
