Клевета в ходе судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О). 3.2. Как следует из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации заявителем, в ходе рассмотрения дела по его заявлению было проведено 11 судебных заседаний ; суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истицы о взыскании с него понесенных расходов, отказал в удовлетворении той части искового заявления, в которой она требовала компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, не усмотрев

органом доказательств, протокола судебного заседания и аудиопротокола в части содержания пояснений представителя. Представитель общества «МОСКОУ-ДЭСИЖН» предупрежден об уголовной ответственности за клевету и заведомо ложный донос по ст. 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств. Представитель налогового органа предупрежден об уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств. С учетом заявления о фальсификации суд счел необходимым отложить судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лицам, участвующим в деле, следует предложить и обосновать способ проверки нового заявления о фальсификации. Определением суда от 15.09.2022 судебное разбирательство отложено на 19.10.2022. До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление. В ходе судебного заседания инспекцией на обозрение суда представлен оригинал Положения об Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Также инспекцией приобщены

об освобождении меня от должности директора ООО «Гражданстрой» в п. 8 абз. 6 очевидно, что Дырдин А. М. в сговоре с Гордиенко К. М. пошел иным путем, чтобы захватить активы ООО «Гражданстрой», а именно используя клевету, фальсификацию фактов, самоуправно, как формы рейдерства, захват должности директора, используя затягивание решений по кредитной задолженности и реализации квартиры по предварительному договору с ЗАО СУ 155, пытаются используя Арбитражный суд Московской области захватить мою долю 52 % в уставном капитале фирмы»; - обязать компенсировать нанесенный ему моральный вред в сумме 500000 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство было принято судом к рассмотрению. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О рассмотрении спора извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда. Суд выслушал доводы сторон, изучил материалы дела и установил следующее. Исковые требования основаны

права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные ст. 128.1 ( клевета), ст. 303 (фальсификация доказательств), ст. 306 (заведомо ложный донос) Уголовного кодекса Российской Федерации. После этого суд предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. В исключении доказательства представителями общества «УралСтройРесурс» отказано, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления документов о полномочиях лица. При таких обстоятельствах суд счел необходимым осуществить проверку заявления о фальсификации, судебное заседание отложено в соответствии ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 16.03.2016 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) судебное заседание отложено на 21.03.2016. В ходе судебного заседания 21.03.2016 со стороны общества «УралСтройРесурс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в своих возражений относительно доводов о фальсификации претензии. Со стороны общества «Уральские конструкции» поступило ходатайство о приобщении к

обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения. По смыслу уголовного закона, клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Между тем, из предъявленного органами предварительного следствия Ольхову Б.Г. обвинения и установленных судом обстоятельств усматривается, следующее: Ольхов, являясь адвокатом Московской областной коллегии адвокатов юридической консультации г. Домодедово, зарегистрированный в реестре адвокатов Московской области за номером 1/2110, представляя интересы потерпевшего С. при рассмотрении уголовного дела <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе судебного заседания под председательством федерального судьи <данные изъяты> <данные изъяты> в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в зале судебного заседания № <данные изъяты>, имея умысел на распространение заведомо ложных сведений в отношении

зале О. заявления об отводе судьи не соответствуют действительности; слова О. относительно того, что С. сказал, чтобы тот положил потерпевшему на стол деньги в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, а потерпевшему их взять, а после того, как потерпевший отказался, понял, что судья в доле, являются просто клеветой в отношении С.; в показаниях допрошенной в судебном заседании свидетеля А., подтвердившей в полном объеме свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), которые были оглашены судом в установленном законом порядке, о происходящих событиях в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ее мужа, о действиях судьи, адвоката, представляющего интересы потерпевшего, и иных участников судебного заседания , в которых она также указывала на том, что, когда О. заявлял отводы судье С. <данные изъяты> и <данные изъяты>, ему было достоверно известно о том, что денежные средства потерпевшему были предложены именно А., а не судьей; С. в ходе всех судебных заседаний по данному уголовному,