документов на продукцию для труб и соединительных деталей, информация о примененной толщине стенок труб (пункт 4.6 СП 62.13330.2011); частично отсутствует информация о соответствии применяемых материалов, изделий, газоиспользующего оборудования и технических устройств действующим стандартам и другим нормативным документам на их изготовление, поставку, сроки службы, характеристики, свойства и назначение (область применения), которые соответствуют условиям их эксплуатации (пункт 4.10 СП 62.13330.2011); информации о соответствии сварных соединений требованиям ГОСТ, информации о свойствах и герметичности соединений труб: отсутствует (номер, клеймо) сварщика на каждом стыке, выполнившего соединения наружных газопроводов, (пункт 4.13 СП 62.13330.2011); информации о конструкции, стойкости к транспортируемой среде, герметичности установленной запорной арматуры (пункт 4.14 СП 62.13330.2011); информации о проведении строительного контроля, входного контроля, операционного контроля СМР, приемочного контроля (пункт 10.1.1 СП 62.13330.2011); результаты проведения визуально-измерительного контроля (ВИК), информации о наличии дефектов на каждом из сварных стыковых (паяных) соединений газопроводов (пункт 10.2.1а.10.2.2 СП 62.13330.2011); отсутствуют результаты проверки технологии сварки и пайки стыков стальных и полиэтиленовых
не является доказательством по делу, поскольку противоречит принципам относимости и допустимости доказательств, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, а также статьям 64-66 АПК РФ и определению от 15.06.2018 о назначении судебной экспертизы. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, при отсутствии факта проведения судебной экспертизы на основании определения от 15.06.2018 не может назначаться дополнительная экспертиза. Несмотря на указания суда первой инстанции, ООО «Мегаполис» не проводило детальное обследование объекта, в результате которого можно определить на объекте клеймо сварщика каждого стыка на трубопроводах, обозначенных в односторонних актах КС-2; факт отсутствия детального обследования объекта подтвержден пояснениями эксперта ФИО5 в судебном заседании 19.03.2019. В связи с этим невозможно сделать вывод относительно объема фактически выполненных работ ООО «Нефтетрансстрой» на объекте в случае их выполнения. Кроме того, заявитель жалобы указывает на представление заключения эксперта в суд не в рамках установленного судом срока проведения экспертизы. По мнению апеллянта, экспертное заключение от 16.01.2019 № М-020-18 не может рассматриваться как
деталей, информация о примененной толщине стенок труб (пункт 4.6 СП 62.13330.2011); - информация, подтверждающая соответствие стальных и медных труб требованиям ГОСТ (пункт 4.6.а СП 62.13330.2011); - информация о соответствии применяемых материалов, изделий, газоиспользующего оборудования и технических устройств действующим стандартам и другим нормативным документам на их изготовление, поставку, сроки службы, характеристики, свойства и назначение (области применения) которых соответствуют условиям их эксплуатации (пункт 4.10* СП 62.13330.2011); - информация о свойствах и герметичности соединений труб: отсутствует (номер, клеймо) сварщика на каждом стыке, выполнившего соединения наружных газопроводов. Также не представлена информация об отсутствии размещения соединений в стенах, перекрытиях и других конструкциях здания (пункт 4.13* СП 62.13330.2011). - информация о соответствии сварных соединений требованиям ГОСТ ( пункт 4.13.аСП 62.13330.2011); - информация о конструкции, стойкости к транспортируемой среде, герметичности установленной запорной арматуры (пункт 4.14 СП 62.13330.2011) информация о примененном коэффициенте запаса прочности полиэтиленового газопровода (пункт 5.2.4* СП 62.13330.2011); - информация о проведении строительного контроля, входного контроля,
работы электрогазосварщиком ручной сварки в ... в период с по В обоснование заявления указал, что в трудовой книжке была сделана неправильная запись. В результате ошибки он не может выйти на пенсию по льготному стажу. Просил суд установить данный юридический факт. В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в нем. Пояснил, что у него имеются свидетели, которые могут подтвердить данный факт, ему в период работы на ... было выдано личное клеймо сварщика . Он хочет установить только факт работы, а справка, предоставленная ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Харовском районе, лишь подтверждает факт его работы на .... Представитель ФИО1 - адвокат Величутин Д.В. заявление ФИО1 поддержал полностью. Представитель заинтересованного лица ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Харовском районе ФИО2 в суде возражал против установления ФИО1 факта работы электрогазосварщиком ручной сварки в ... в период с по , так как согласно записей в трудовой книжке ФИО1
испытания конструкций (если испытания предусмотрены рабочими чертежами); - другие документы, указанные в дополнительных правилах или рабочих чертежах. ФИО1 было выставлено требование на представление следующих документов: - общий журнал работ (КС-6), Акты освидетельствования скрытых работ, Журнал скрытых работ, Журналы учета выполненных работ (КС-6а), Журнал сварочных работ, специальный журнал выполненных работ, - сметы на производимые работы, проектная и исполнительная документация, - ежедневные отчеты прораба о выполненных работах, - рабочая документация, технологические карты, проект производства сварочных работ, клеймо сварщика на сварных соединениях, технический паспорт на объекты. Данные документы ФИО1 не представлены. ЗАО «Стальмонтаж-OПТИМ» было выставлено требование на предоставление документов по взаимоотношениям с ФИО1 Документы не представлены без указания причин. Правопреемник ООО «Южный тракт» - ООО «Скар» - документы по требованию так же не представило. Установлено, что договор подряда № 01 между ФИО1 и ООО «Южный тракт» заключен 01.02.2012г., в то время договор № 03/219 между ЗАО «Стальмонтаж-ОПТИМ» и ФИО1 заключен 17.02.2012г., т.е. договор
сумму - 15 004 рублей. Качество примененных (использованных (установленных)) материалов соответствует частично условиям договора от 12.07.2019 года, требованиям, предъявляемым законодательством РФ. Перечень непригодных материалов и изделий изложен в таблице (см. табл. №4). По форме и комплектации, указанной в накладной №787 от 02.09.2019г., печь соответствует печи Горыныч-3 и условиям договора от 12.07.2019г., однако по качеству, на основании выявленных дефектов, для дальнейшей эксплуатации непригодна и подлежит замене. Платежные документы на оплату за печь "Горыныч-3" не представлены. Клеймо сварщика , выполнившего сварку, на видимых местах не обнаружено. При установке печи экспертом выявлены следующие нарушения строительных и противопожарных норм и правил: - печь установлена ниже уровня пола на 350 мм: печь должна быть установлена на уровне «чистого» пола (нарушено требование Технического паспорта ПО ТЕРМОСФЕРА по установке и обслуживанию); - перегружен дымоход печи кирпичной кладкой: высота кирпичной кладки около 2-х метров. Согласно Технического паспорта высота кладки на дымоходе должна быть не более 1 -го метра.
