лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.12.2013. Основным видом его деятельности указана оптовая торговля бытовыми электротоварами. Общество «Мир Климата Плюс» также расположено в городе Казани, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.02.2015 и его основным видом деятельности указана розничная торговля в специализированных магазинах. С момента своего создания общество «Мир Климата Плюс» имело фирменное наименование «Мир Климата», которое 26.02.2016 изменено на фирменное наименование «Мир Климата Плюс». Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет аналогичную деятельность (схожую коммерческую деятельность) в области торговли климатическим оборудованием в пределах одного муниципального образования - города Казани, под сходным фирменным наименованием, общество «Мир Климата» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 49, 1229, 1473, 1474, 1475, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте
25.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу № А32-7745/2019 по иску общества к акционерному обществу «Международный аэропорт «Краснодар» (далее – аэропорт), акционерному обществу «Международный аэропорт «Сочи» (далее – акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания регион климат» (далее – компания) о признании недействительными торгов, проведенных аэропортом 16.02.2018 на право заключения договора на проведение планового технического обслуживания и выполнение внеплановых ремонтно-восстановительных работ климатического оборудования акционерного общества, в части признания победителем компании; о признании недействительным договора от 03.04.2018 № 312/18, заключенного акционерным обществом и компанией на проведение планового технического обслуживания и выполнение внеплановых ремонтно-восстановительных работ климатического оборудования; о взыскании солидарно ответчиков 241 852 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом отказа от части исковых требований), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного
нормативов потребления коммунальных услуг», внесшего в пункт 11 Правил № 306 изменения, согласно которым с 30 декабря 2014 г. при различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением № 2 к данным правилам. В соответствии с таблицей 1 «Форма для установления нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях» приложения № 2 к Правилам № 306, введенной в действие указанным выше постановлением, норматив потребления коммунальной услуги по холодному (горячему) водоснабжению определяется с учетом вида системы холодного (горячего) водоснабжения (централизованное, водонагреватели), оснащенности жилых помещений водоразборными устройствами и санитарно- техническим оборудованием (унитазы, раковины, мойки, души, ванны различной длины). Таким образом, на определение норматива потребления коммунальной услуги по водоснабжению в жилых помещениях влияют: вид системы водоснабжения, оснащенность данных помещений водоразборными устройствами и
электроэнергии, обеспечить возможность доступа работников общества к коммуникациям для размещения базовых станций подвижной радиотелефонной связи, расположенных на кровле здания: к разгрузочной раме/климатическому шкафу (электроустановке), трубостойкам, АФУ (антенно-фидерным устройствам) операторов связи, кабель-ростам (кабельные лотки) в местах размещения базовых станций операторов, ГРЩ (щитовую дома на 1 этаже); а также по встречному иску товарищества к обществу об обязании демонтировать размещенное на кровле указанного жилого дома оборудование подвижной радиотелефонной связи: разгрузочную раму/ климатический шкаф (электроустановку), трубостойки, антенно-фидерные устройства операторов связи и связанное с ними оборудование , принадлежащее обществу, установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 в ходе работы как ликвидатора общества, установлено перечисление денежных средств в адрес ответчика, по платежному поручению № 16 от 29.06.2012 в сумме 232 735 руб. В качестве основания платежа указано, что он произведен за климатическое оборудование по счету № 3846/2012 от 26.06.2012. Поскольку, договора на поставку, акты приема-передачи климатического оборудования в архиве ООО «Технология» не найдены, ликвидатор посчитал, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства являются его неосновательным обогащением и обратился в суд с настоящим иском. Взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 26.06.2012 №0626/001R, согласно которому ответчик обязуется передать истцу в собственность климатическое оборудование, а истец принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно товарной накладной от
марта 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2017 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель Китой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по делу № А19-15212/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Климатическое оборудование Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старательская артель Китой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Бурятия, <...>, кабинет 2) о взыскании 2 609 213, 44 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.) в отсутствие в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле установил: общество с ограниченной ответственностью «Климатическое оборудование Профи» (далее – истец, ООО «Климатическое оборудование Профи») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи
4.1 договора). Заказчик оплачивает услуги исполнителя по заранее согласованным в приложениях к договору ценам на основании выставленных исполнителем счетов в течение 10 банковских дней после завершения грузоперевозки и предоставления оригиналов документов, подтверждающих факт принятия груза грузополучателем и указанных в пункте 3.9 договора (пункт 4.2 договора). Судом установлено, что 01.04.2019 между ООО «Лорри Транс Компани Северо-Запад» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор-заявка, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства перевезти груз ( климатическое оборудование ) по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург на автотранспорте ГазельТ469ВУ799, водитель ФИО2 Стоимость перевозки составляет 10400 руб. по ОТТН в течение 10-12 банковских дней. 05.04.2019 между ООО «Лорри Транс Компани Северо-Запад» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор-заявка, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства перевезти груз (климатическое оборудование) по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург на автотранспорте Газель Е061КК21, водитель ФИО3 Стоимость перевозки составляет 11000 руб. по ОТТН в течение
после перерыва - ФИО2 при участии: от истца: до перерыва - не явился, извещен, после перерыва – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 от ответчика: до перерыва ФИО4 по доверенности от 11.10.2022, после перерыва – ФИО5 по доверенности от 24.08.2022 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39471/2023) ООО "Капитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-113517/2021, принятое по иску ООО "Капитель" к ООО " Климатическое оборудование " о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ООО "Капитель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Климатическое оборудование" (далее - ООО "Климатическое оборудование", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.06.2021 N 094/2021 в размере 1 476 686 руб. 20 коп., неустойки в размере 738 343 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15
о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния ничем не опровергнуты, приговор вынесен на субъективных показаниях ряда заинтересованных в исходе дела лиц, в том числе ФИО36, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 при заключении и исполнении договора с ФИО35 и последствиями, наступившими в результате противоправных действий третьих лиц, совершивших хищение денежных средств ФИО34 обманным путем, и в отношении которых возбуждено уголовное дело. Указывают, что вывод суда о том, что ФИО2 достоверно знал, что не все климатическое оборудование поставлено и смонтировано, однако подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт приемки выполненных работ от 28 октября 2016 года, содержащие заведомо несоответствующие сведения о том, что ФИО37 полностью выполнило работы, предусмотренные договором на поставку и монтаж климатического оборудования в театре, утвердил счет на оплату и дал указание сотрудникам бухгалтерии театра произвести оплату, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно исследованными в судебном заседании платежными поручениями и показаниями самого осужденного, а также
Кириенко И.С. № 33-4340/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Омск 12 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В., судей Гапоненко Л.В., Утенко Р.В. при секретаре Афонине А.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2015 года, которым постановлено: «Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство», общества с ограниченной ответственностью « Климатическое оборудование », ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по договору № <...> о предоставлении кредитной линии от <...>г. в размере 39 185 436 рублей 02 копеек и задолженность по договору № <...> о кредитовании счета от <...> в размере 3 715 831 рубль 97 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство», общества с ограниченной ответственностью «Климатическое оборудование», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы
УИД 13RS0023-01-2022-000731-47 Судья Куликова И.В. №2-589/2022 Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-73/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Пужаева В.А., судей Елховиковой М.С. и Селезневой О.В., при секретаре Лебедевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир климата» о взыскании денежных средств, оплаченных за климатическое оборудование , неустойки и штрафа по апелляционным жалобам истца ФИО1 и директора общества с ограниченной ответсвенностью «Мир климата» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 сентября 2022 г. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир климата» (далее - ООО «Мир климата») о взыскании денежных средств, оплаченных за климатическое оборудование, неустойки и штрафа.
УИД 13RS0023-01-2022-000731-47 Судья Куликова И.В. №2-589/2022 Докладчик Солдатов М.О. Дело №33-1457/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Пужаева В.А., судей Смелковой Г.Ф., Солдатова М.О., при секретаре Зобниной Я.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир климата» о взыскании денежных средств, оплаченных за климатическое оборудование , неустойки и штрафа по апелляционным жалобам истца ФИО1 и директора ООО «Мир климата» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2022 г. Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир климата» (далее - ООО «Мир климата»). Заявленные требования мотивировала тем, что 2 августа 2012 г. она заключила
