Клише подписи на оригинале документа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Подпись в Договоре-заявке П № 103 от 24 ноября 2017 года выполнена ФИО2 или иным лицом? Согласно заключению эксперта от 27.06.2019 № 3030, отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что оттиск печати, изображение которого расположено в копии договора-заявки П № 103 от 24.11.2017, нанесен не тем клише печати, образцы которой представлены в качестве сравнительных. При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в копии Договора-заявки П № 103 от 24.11.2017, представленной на экспертизу, выполнена вероятно не ФИО2, а иным лицом. Для получения вывода в категорической форме необходимо исследовать оригинал документа . Для получения вывода в категорической форме и исключения или подтверждения факта применения технических методов и средств при выполнении подписи от имени ФИО4 необходимо провести исследование оригинала Договора-заявки П № 103 от 24.11.2017, копия которого представлена на экспертизу. С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агролайн» или клише иной печати нанесен оттиск печати указанного общества на доверенности от 30.08.2014 №519/2014? 2) Имеются ли следы воздействия на оригинал товарной накладной от 01.09.2014 №599 с целью старения документа? 3) Имеются ли следы воздействия на оригинал счета-фактуры от 01.09.2014 №178 с целью старения документа? 4) Идентична ли копия товарной накладной от 01.09.2014 №599 подлиннику данного документа? 5) Идентична ли копия счета-фактуры от 01.09.2014 №178 подлиннику данного документа? 6) Товарная накладная от 01.09.2014 №599 является подлинным документом или цветной ксерокопией документа? 7. В распоряжение эксперта представить:  оригинал счета-фактуры от 01.09.2014 №178,  копию счета-фактуры от 01.09.2014 №178,  оригинал товарной накладной от 01.09.2014 №599,  копию товарной накладной от 01.09.2014 №599,  оригинал доверенности от 30.08.2014 №519/2014,  копию доверенности от 30.08.2014 №519/2014,  свободные образцы подписей ФИО6 (оригиналы, копии, дубликаты 9 документов на 23 листах),  экспериментальные образцы подписей ФИО6,

ему не передавал. Договоры хранения имущества с приложениями, акты возврата имущества нереализованного в ходе конкурсного производства, оригиналы инвентаризационных описей были подготовлены конкурсным управляющим для производства в деле о банкротстве, производство по делу о банкротстве прекращено 14.03.2013. Истец представил письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых указал, что на инвентаризационной описи №1 от 14.09.2009 стоит его печать и клише его подписи, что подтверждает передачу их ответчику. Реализовывая имущества истца, ответчик обладал документами подтверждающими право собственности истца на это имущество, следовательно, реализовав имущество, у ответчика имеются экземпляры договоров купли-продажи и акты приема-передачи имущества. Оригиналы документов составляемых конкурсным управляющим и испрашиваемые истцом, в деле о банкротстве №А60-4676/2009 отсутствуют. В отношении довода ответчика о пропуске срока на обращение с настоящим заявлением, истец указал, что ранее направлял ответчику требование от 14.4.2013 о возврате имущества и документов, которое было получено 17.05.2013, что следует из почтового уведомления о вручении. Срок хранения документов с 12.12.2012 (момент прекращения полномочий

декларантом не представлено доказательств согласования сторонами внешнеэкономической сделки наименования, количества и цены товара, что указывает на несоблюдение условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами. Таможня указала, что единственным подтверждением согласования цены сделки являются представленные спецификации и инвойсы, которые со стороны покупателя содержат подписи, имеющие признаки факсимиле ( клише), печать продавца в спецификациях и инвойсах, отличается от печати, проставленной в контракте. Контракт не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи при его заключении, и содержит условие обязательного подписания контракта уполномоченными представителями сторон. При рассмотрении настоящего дела заявитель представил суду оригиналы следующих документов : - спецификации от 02.06.2016 № 5 к контракту № HLHH774-2013-В07 от 30.01.2013; - спецификации от 24.06.2016 № 6 к контракту № HLHH774-2013-В07 от 30.01.2013; - счета-фактуры от 02.06.2016 № 16005; - счета-фактуры от 24.06.2016 № 16006. При этом представитель заявителя пояснил, что не имеет сведений о том, каким образом подписаны данные документы

(отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Феде-рации, клише подписи можно использовать в нескольких случаях, во-первых, если такая возможность напрямую предусмотрена законом, во-вторых, в предпринимательской деятельности факсимиле может быть использовано по соглашению сторон, которое может быть выражено отдельным соглашением либо определено непосредственно в договоре (контракте). В ходе судебного разбирательства судом установлено, материалами дела подтверждается и Находкинской таможней не оспаривается, что сторонами контракта от 25.07.2005 № NT01 (п.13) достигнуто соглашение о том, что контракт, подписанный по факсу, является оригиналом, допускается использование клише в подписи контракта и других документов , связанных с выполнением условий данного контракта. Суд считает, что сам по себе факт использования при заключении контракта от 25.07.2005 № NT01 факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Кроме