ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения судебного акта. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2022, с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано 655 499 рублей убытков; в случае неисполнения решения суда в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взысканы исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего после истечения трех месяцев со дня предъявления исполнительного документа на исполнение, по день фактического исполнения судебного акта. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что указание продавцом информации
№ 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили, из того, что заявитель является председателем Совета директоров ООО «Омсктехуглерод», оспариваемая статья сформирована на основании публичных выступлений Президента России об обязанности представителей промышленности осуществить переход на новые экостандарты, при этом ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемой информации (перейти промышленным предприятиям на новые экостандарты), соответствует действительности. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами. При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и
сведений о длинах свай, подлежащих забивке, не может быть расценено, в данном случае, как нарушение положений статьи 716 ГК РФ. Кроме того, из представленной в материалы дела переписки следует, что государственный заказчик не согласовал приостановление выполнения работ, указав на то, что выполнение Контракта должно продолжаться. По итогам выполнения работ по забивке свай, истец повторно письмом от 10.10.2017 № 02/07/3035 указал на то, что выданная ранее утвержденная проектная и рабочая документация содержит существенные недостатки, отсутствует ключевая информация о длине и отметке погружения свай для каждой секции берегоукрепления; отметки планировки по конструктивным разрезам, конструкция секций берегоукрепления не увязана с расположением существующего пандуса Второго Экстакадного моста, после чего Истцу была представлена сигнальная версия откорректированной рабочей документации, на основании которой, фактически после выполнения спорных работ, внесены корректировки в проектную документацию. Указанные обстоятельства подтверждают утверждение истца о недостатках первоначально переданной в исполнение работ проектной и рабочей документации, и введение, тем самым, подрядчика в заблуждение относительно
обмазки электродов только по наличию в составе сердечника диоксида титана неуточненной модификации. Как обоснованно указал суд, по проведенному анализу состава сердечника нельзя заключить, что материал сердечника является подобным материалу, применяемому для рутиловой обмазки электродов. Подателем жалобы не опровергнуты выводы суда о том, что в таможенных экспертизах не приведены параметры, характеризующие покрытия электродов, не установлено, что обнаруженный оксид титана относится к модификации рутила, при определении вида сварки (пайки), для которого может применяться товар, не указана ключевая информация о том, что исследуемая проволока предназначена для сварки в среде 100% СО2. Доводы апелляционной жалобы о применении экспертом ФИО6 оборудования, не отвечающего требованиям, несостоятельны. Каки установлено судом, находящееся в распоряжении судебного эксперта ФИО6, оборудование, на котором проводились экспертные исследования, является эталоном для аналогичных приборов и, соответственно, проходит ежедневную калибровку (соответствующая документация имеется в материалах дела): а именно: фото эталонов (55) и описание одного из них, по которым каждый день калибруется прибор Цайса для микрорентгена,
согласно платежным поручениям № 310, 311 (л.д.9, 15, том 3) денежные средства за передачу прав на использование ПО «ViPNet Client 4» и сертификат активации сервиса поддержки сроком на 1 год. Согласно письму № 01-11-5651/19-00 от 20.12.2019 года (л.д. 65, том 1) Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр сообщил о том, что файл лицензии ПО «ViPNet Client 4» для защищенной сети № 322 был ими получен 10.12.2019. Вместе с тем, в связи с односторонним отказом ответчика от контракта ключевая информация не была предоставлена истцу. В связи с нарушением истцом обязательств по контракту ответчик составил рекламационные акты (л.д. 67, 72, 77, 88, том 1), согласно которым истец допустил нарушение пункта 4.2.1 Технического задания (обязанность приступить к началу оказания услуг по Контракту с момента заключения Контракта, но не ранее 01.12.2019). 09.12.2019 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине нарушения истцом пункта 4.2.1 Технического задания. Полагая, что отказ ответчика от исполнения Контракта,
сети файла с расширением *.dst не давало возможности исполнителю выполнить Пункт 2.1 ввиду отсутствия у исполнителя в составе АРМ администратора средства построения виртуальных частных сетей с использованием шифровальных (криптографических) средств, в частности программного обеспечения VIPNet Client for Widows 4.х. Приобретя ПО VIPNet Client for Widows 4.х., начиная с 02.12.2019, исполнитель мог выполнить Пункт 2.1, но только при наличии у него файла с расширением *.dst, содержащего дистрибутив ключей, в состав которого входят: адресные справочники, вся ключевая информация (ключи пользователя узла), лицензионный файл infotecs.ru. 4) АРМ исполнителя, описанное в техническом паспорте информационных систем Общества, утвержденном 12.03.2018 с изменениями от 25.11.2019 № 1, от 29.11.2019 № 2 и от 02.12.2019 № 3, удовлетворяет Пункту 2.1. Суд кассационной инстанции не находит подтверждения доводам подателя жалобы о неправильном проведении судебной экспертизы по делу. Несогласие Учреждения с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем характере данного доказательства. Противоречий в
свай с разделением на секции и указанием длин в каждой секции; объемы стадии ПД отличаются от объемов стадии РД; сметная документация на стадии РД отсутствует. Письмом от 29.08.2017 № 2516/08 заказчик указал на необходимость выполнения строительно-монтажных работ в строгом соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией. По итогам выполнения работ по забивке свай Общество повторно в письме от 10.10.2017 № 02/07/3035 указало, что выданная ранее утвержденная проектная и рабочая документация содержит существенные недостатки, отсутствует ключевая информация о длине и отметке погружения свай для каждой секции берегоукрепления; отметки планировки по конструктивным разрезам, конструкция секций берегоукрепления не увязана с расположением существующего пандуса Второго Экстакадного моста; Общество приступило к работе в соответствии с полученной сигнальной версией откорректированной рабочей документации, однако, поскольку новые технические решения не соответствуют проектной документации и не утверждены заказчиком, Общество заявило о приостановлении работ на объекте до получения рабочей документации с устраненными замечаниями. В ответном письме от 12.10.2017 № 3014/08
газеты юридическим лицом не является. Производство и выпуск средств массовой информации осуществляется группой физических лиц, а учредителем выступает ФИО2. ООО «Правда ПФО» к сетевому изданию «Правда ПФО» отношения не имеет, не является ни издательством, ни учредителем данного СМИ, то есть является ненадлежащим ответчиком. Истцом не указано, какие именно оспариваемые сведения не соответствуют действительности, а также не представлено доказательств того, что данные сведения порочат истца. Напротив, материалами дела подтверждается соответствие действительности изложенных в статье обстоятельств. Ключевая информация , изложенная в статье, касается выдачи разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:020705:61, на который ранее постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен публичный сервитут в пределах проходящей по земельному участку автомобильной дороги. Следовательно, ключевая информация в статье, соответствует действительности, иные высказывания представляют собой мнение и оценочные суждения журналиста о данных фактах, которые не являются предметом судебной защиты, если они не носят оскорбительного характера. Ответчик ФИО3, представители третьих лиц
В силу п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Как следует из абз. 4 указанного пункта ключевая информация не может быть признана ложной. В данном случае ключевой информации является то, что истец, будучи бизнес- омбудсменом нарушает закон и не исполняет решение суда, касающиеся трудового права. Указанные обстоятельства были установлены судебной коллегией Амурского областного суда Апелляционным определением по делу № ЗЗАП-6504/16 от 14 октября 2016 года, по иску ФИО8 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений и иных требований. То есть вступившем в силу 14 октября 2016 года решением суда установлено нарушение
информацией понимается совокупность средств и способов аутентификации (электронной идентификации) держателя карты и/или авторизации операций по карте, к которой относится ПИН-код (п.1.13); карта предназначена для получения денежной наличности и совершения безналичных расчетов (п. 2.1); операции, совершенные с использованием карты, признаются юридически эквивалентными операциям, выполненным непосредственно клиентом (п. 2.3); держатель карты является единственным лицом, имеющим право пользоваться картой, выданной на него имя; ни при каких обстоятельствах карта не может быть передана третьему лицу, равно как и ключевая информация не должна стать известна третьему лицу (п. 2.4). В силу Правил использования электронных средств платежа клиентами - физическими лицами (л.д. 85-87) под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту банка составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе карт (п. 2.1). Таким образом, договор между сторонами предусматривал возможность составления распоряжений клиента на
органы), сервисного центра (далее - мастерская, если не указано иное), юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств, а также физических лиц, осуществляющих эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, и автобусов (далее - владельцы транспортных средств), а также соответствующих карт; регистрацию информации в некорректируемом виде в защищенной памяти (далее - защищенный архив блока СКЗИ тахографа); хранение информации ограниченного доступа, используемой для создания электронной подписи и проверки электронной подписи (далее - ключевая информация ), и аутентифицирующей информации; измерение параметров навигационных сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS (далее - ГНСС) и выделение навигационных сообщений с целью определения и регистрации в некорректируемом виде пространственных координат транспортного средства и текущего времени (поправки показаний часов); синхронизацию внутренней шкалы времени с национальной шкалой координированного времени UTC (SU) при работе по сигналам ГНСС с погрешностью (по уровню вероятности 0,95) не более 2 секунд (диапазон измерений от 0 до 3600 секунд). Приложением
