сложности установленных на судах и плавучих сооружениях судового оборудования и судовых систем E/03.4 Гидравлические испытания трубопроводной арматуры, трубопроводов и систем на судне давлением от 100 до 300 кгс/кв. см, кроме специальных судовых систем и трубопроводов; пневматические испытания трубопроводной арматуры судовых систем давлением от 50 до 250 кгс/кв. см 33. Слесарь-судоремонтник 6-го разряда (4 уровень квалификации) "Слесарь-судоремонтник" 4 F/01.4 Выполнение работ высокой сложности по демонтажу, разборке, регулировке, монтажу, сборке судового оборудования, имеющего высокие значения ключевых технических параметров Лица не моложе 18 лет при выполнении сварочных работ и работ в замкнутых пространствах судов. Запрещается применение труда женщин при выполнении работ внутри судов - 1. Документ, подтверждающий профессиональное обучение по подтверждаемому виду профессиональной деятельности. 2. Документ, подтверждающий наличие опыта работы слесарем-судоремонтником 5-го разряда не менее шести месяцев. ИЛИ 1. Документ, подтверждающий наличие среднего профессионального образования - программы подготовки квалифицированных рабочих в области инженерного дела, технологий и технических наук. 2. Документ, подтверждающий наличие
что само по себе включение обозначения, совпадающего с товарным знаком либо с фирменным наименованием хозяйствующего субъекта-конкурента, при оформлении контекстной рекламы не может рассматриваться как использование средства индивидуализации в смысле положений статьи 1484 ГК РФ, поскольку данное действие не направлено на индивидуализацию собственных товаров (услуг). Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае сходное с товарными знаками истца обозначение использовалось в качестве ключевого слова для поиска информации в сети Интернет, что по своей сути является техническимпараметром показа рекламного объявления в поисковой системе, определяемым рекламодателем и настраиваемым посредством соответствующих инструментов в интерфейсе поисковой системы, не индивидуализирует какие-либо товары, услуги либо самого рекламодателя и не является самостоятельным способом использования товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты и отказывая в иске, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 1229, 1250, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности использования ответчиками товарного знака истца способами, предусмотренными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. При этом Суд по интеллектуальным правам отметил, что использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в качестве ключевого слова для поиска информации в сети «Интернет» является техническимпараметром показа рекламного объявления в поисковой системе, определяемым рекламодателем и настраиваемым посредством соответствующих инструментов в интерфейсе поисковой системы, не индивидуализирует какие-либо товары, услуги либо самого рекламодателя, не создает возможности смешения товаров истца и рекламодателя. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков. ФИО1 обосновал ходатайство невозможностью или затруднительностью поворота исполнения в связи с неудовлетворительным экономическим состоянием ОАО «ОГК-2», сославшись на акт проверки выполнения ОАО «СО ЕЭС» функций по контролю за своевременным и надлежащим выполнением собственниками генерирующих активов ключевых технических параметров инвестиционных программ, предусмотренных в заключенных с ними инвестиционных соглашениях и договорах о предоставлении мощности на оптовый рынок, а также обязательств, взятых инвесторами в рамках указанных соглашений в ОАО «ОГК-2». От истцов и второго ответчика – ОАО «ОГК-2» поступили возражения на ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции от 13.11.2009. Согласно возражениям ОАО «ОГК-2» является стабильно работающим предприятием и в случае поворота исполнения судебного акта сможет вернуть ФИО1 взысканные денежные средства. В подтверждение
1.4. Разработка технико-экономического обоснования (ТЭО) реализация проекта (главы 13-14); этап 2.1. Подготовка площадки для строительства Главного корпуса; этап 2.2. Подготовка площадки под строительство градирен и временного поселка для строителей; этап 2.3. Подготовка площадки под расширения ОРУ-500), явилось следствием ненадлежащего исполнения ОАО «ОГК-2» своих обязательств по договору генерального подряда. Данное обстоятельство также было подтверждено в ходе контрольного мероприятия «Проверка выполнения ОАО «СО ЕЭС» функций по контролю за своевременным и надлежащим выполнением собственниками генерирующих активов ключевых технических параметров инвестиционных программ, предусмотренных в заключенных с ними инвестиционных соглашениях и договорах о предоставлении мощности на оптовый рынок, а также обязательств, взятых инвесторами в рамках указанных соглашений», проведенного в июле 2009 года Счетной палатой Российской Федерации. В рамках данного контрольного мероприятия исследовался вопрос о заключении и исполнении договора генерального подряда №2-07 кс между ОАО «Группа Е4» и ОАО «ОГК-2», после чего Счетной палатой Российской Федерации в соответствии с решением коллегии Счетной палаты Российской Федерации
технико-ценовыми характеристиками: насосы сетевые системы ГВС, насосы сетевые системы УПН, расходомеры теплоснабжения систем УПН и ГКС, вводно-распределительное устройство котельной. Поставщик просил подтвердить необходимость внесения изменений технических характеристик товара, а также предлагал продлить срок поставки товара. 02.08.2018 в адрес поставщика поступило письмо ООО «РН-Ванкор» о необходимости изготовления котельной в соответствии с требованиями проектного института. Однако сроки поставки продлены не были. Между тем, как отмечает поставщик, указанные отличия в технических характеристиках являются существенными, поскольку определяют ключевые технические параметры объекта поставки. В результате внесения покупателем изменений в характеристики товара поставщик вынужден был вновь осуществлять разработку ПКД и не мог приступить к закупу материалов и комплектующих для производства товара. Данные доводы ответчика истцом в установленном законом порядке документально не опровергнуты, представленное истцом письмо ПАО «НК «Роснефть» от 21.02.2019 таким доказательством не является. Ссылку истца на право покупателя корректировать технические требования в процессе согласования ПКД суд признает несостоятельной, поскольку данное право покупателя не должно
частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц. ООО «Птицефабрика «Комсомольская» представило уточненное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение которой просило поставить следующие вопросы: - произошло ли создание нового объекта, реконструкция либо произведен капитальный ремонт прежнего объекта - Сооружение - железнодорожный тупик» с кадастровым номером 22:31:030501:4101 в результате проведения строительных работ в период с 01.07.2020 по 01.10.2020г.? Были ли изменены ключевыетехническиепараметры объекта? - повлекло ли за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейного объекта (мощности, грузоподъемности и других показателей), указанных в техническом паспорте железнодорожного пути необщего пользования ООО «Птицефабрика «Комсомольская», ст. Штабка, от 26.12.2006 в результате проведения вышеуказанных строительных работ? - Если ответ на второй вопрос 2 положительный, то указать, требуется ли изменение границ полос отвода и (или) охранных зон линейного объекта? Если требуется, то указать, какие это изменения и
ТЭО по общему количеству пар столбиков в обозначении. Например, если указана цифра ..., то напряжение питания ... Вольт (=...*...). Пятый блок (две заключительные цифры) - это высота столбика. Высота столбика задает общую высоту ТЭО, дает представление о геометрии изделия. Кроме того, чем ниже столбик - тем меньше его электрическое сопротивление, т.е. будет больше рабочий ток и, соответственно, мощность такого ТЭО. Таким образом, разработанная истцом система маркировки в компактном и доступном виде отражает все ключевые технические параметры термоэлектрических модулей. Благодаря системе маркировки истца, имеется возможность однозначно идентифицировать огромное разнообразие термоэлектрических модулей, а также классифицировать по приведенным признакам, сложности изготовления и технологии производства, что очень важно для автоматизированного управления товарными потоками. Для потребителей такая четкая и однозначная маркировка содержит информацию о конструктивных и геометрических параметрах изделий, позволяет выбрать необходимый термоэлектрический модуль среди множества других, и соответственно, дает возможность быстрого выбора оптимальных решений. Стоить отметить, что в других организациях эта система маркировки
