сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, иск мотивирован необоснованным уклонением обществом «Лукойл-Коми» от оплаты выполненных работ. При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что в спорный период недостатки работ были учтены путем уменьшения ключевого показателя эффективности, что привело к снижению платы за соответствующие виды работ; доказательств наличия недостатков, исключающих возможность использования результата работ, заказчик не представил; стороны предусмотрели возможность корректировки фиксированной цены договора путем составления заказчиком письменных заданий исполнителю при отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения в каждом случае выявления производственной необходимости изменения ежемесячных регламентов проведения работ; факт согласования заказчиком увеличения количества химреагента по сравнению с проектным, и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 721, 723, 781, 783 Гражданского кодекса
осуществлять иные действия, связанные с управлением обществом и деятельностью общества, предусмотренные договором. В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что все участники общества, которому общество «РОСНАНО» предоставило инвестиционные средства, взяли на себя обязательства, сформулированные в пункте 8.4 договора, о выкупе у истца его доли в обществе «ЭСТО-Вакуум» при наступлении определенных обстоятельств, свидетельствующих о недостижении обществом ключевых показателей бизнес-плана. Истец полагал, что данные отчетов о финансовых результатах общества «ЭСТО-Вакуум» за 2013 год подтверждали, что ключевой показатель бизнес- плана проекта не был выполнен; также не выполнены иные прогнозные показатели бизнес-плана проекта, указанные в инвестиционном соглашении, в связи с чем общество «РОСНАНО» направило 12.02.2014 в адрес ответчика требование о выкупе всей принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества, рассчитав сумму выкупа в размере 294 927 123 рубля 29 копеек по формуле, закрепленной в пункте 8.4.5.2 договора. Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указывал на то, что правовая природа договора об осуществлении прав участников
252 Налогового кодекса. Оценив представленные в материалы дела доказательства и проведя анализ документации, связанной с Порядком премирования членов Правления, утвержденным обществом, и Порядком расчета и выплаты вознаграждения (премирования) председателю Правления ОАО «РусГидро», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что основания для начисления премий обществом не подтверждены, а суммы чистой прибыли для специального премирования членов Правления рассчитаны с применением недостоверных показателей. При этом суды указали, что для выплаты премий за достижение ключевых показателей эффективности необходимо исполнение всех ключевых показателей такой эффективности. Между тем, при рассмотрении спора судами было установлено, что обществом не выполнены необходимые показатели в связи с допущенной аварией в филиале «Загорская ГАЭС», а также в связи с неподключением Загорской ГАЭС-2 в установленные сроки к Единой энергетической системе. Доводы, изложенные обществом по указанному эпизоду, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам. Такие доводы общества направлены на переоценку
Коми имущественных и земельных отношений (Республика Коми, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2021 по делу № А29-15143/2019 Арбитражного суда Республики Коми, по иску министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии», ФИО1 о признании недействительными решений заседания совета директоров общества, оформленных протоколом от 01.08.2019 № 14-2019, по четвертому и пятому вопросам повестки дня об утверждении выполнения фактических значений ключевых показателей эффективности общества, согласовании и выплате генеральному директору общества премии по итогам работы за 2018 и первый квартал 2019, установил: министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений на основании Указа Главы Республики Коми от 20.10.2020 № 115 «О структуре органов в системе исполнительной власти Республики Коми» переименовано в комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - комитет). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 иск удовлетворен. Постановлением от 02.11.2020 решение суда от 27.07.2020 отменено;
на сумму 2 393 151,81 руб. (счет-фактура № 90, счет на оплату № 65 от 14.12.2016); всего на 13 033 418,90 руб.; по скважине № 2БГС Елховского месторождения: Первичный акт № 2 об объеме выполненных работ, акт оказанных услуг № 2 от 10.11.2016 (счет –фактура № 87, счет на оплату № 62 от 10.11.2016) на сумму 7 190 652,14 руб. Вышеуказанные акты, счета-фактуры и счета, а также акты общего времени и тех.дежурств, суточные рапорты, ключевые показатели эффективности, расчеты выполненных услуг направлялись истцом ответчику письмами от 16.11.2016 № 358, 07.12.2016 № 403, от 15.12.2016 № 420, от 21.12.2016 № 429. Ответчик отказался от подписания данных актов об оказании услуг и не принял их к учету «по причине недостаточности остатка денежных средств по наряду-заказу № 1 от 11.01.2016, приложение № 1 к спорному договору», о чем уведомило ООО «Самарская геофизическая компания» письмом от 05.12.2016 № АШ-618, в ответ на которое истец предъявил
и результаты проверки его хозяйственной деятельности и данные за предшествующие периоды регулирования в министерстве отсутствовали, применены быть не могли, в связи с чем экономический анализ и расчет тарифа в экспертном заключении не отражены. Доказательства представления обществом в регулирующий орган полного пакета документов, в том числе схем электросетей в деле также отсутствуют. Представленные обществом: схемы не соответствуют национальному стандарту Российской Федерации, а именно утвержденному ГОСТ Р 56303-2014; таблица «Действующие договоры аренды» не содержит документально подтвержденные ключевые показатели , необходимые при расчете (уровни напряжения, список смежных сетевых организаций, размер потерь, сальдо-переток электроэнергии со смежными сетевыми организациями, мощность и потребителей), а сведения, указанные в ней, представлены не по формам, предусмотренным Методическими указаниями № 20-э/2. Изменение котловой экономической модели затрагивает интересы всех ТСО участвующих в формировании единой (котловой) выручки, поскольку котловая выручка и установленные индивидуальные тарифы обеспечивают сбор тарифной выручки для каждой ТСО, необходимой для осуществления регулируемой деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии
положения нашли развитие в Кодексе корпоративного управления (далее - Кодекс), принятом письмом Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463 и рекомендуемом к применению акционерными обществами. В соответствии с п. 2.1, 2.1.2 Кодекса совет директоров осуществляет стратегическое управление обществом, определяет основные принципы и подходы к организации в обществе системы управления рисками и внутреннего контроля, контролирует деятельность исполнительных органов общества, а также реализует иные ключевые функции, устанавливает основные ориентиры деятельности общества на долгосрочную перспективу, оценивает и утверждает ключевые показатели деятельности и основные бизнес-цели общества, оценивает и одобряет стратегию и бизнес-планы по основным видам деятельности общества. С учетом приведенных положений Устав АО «ПНТ» в п. 20.1 предусматривает, что совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества в соответствии с решениями общего собрания, уставом общества и законом, а в пп. 1 п. 20.2 указывает на то, что к компетенции совета директоров относится определение приоритетных направлений деятельности общества в соответствии с решениями общего собрания, уставом и законом.
ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные и необоснованные, за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании защитник Быблив Е.Б., действующая от имени привлекаемого лица на основании доверенности от 03 апреля 2023 года, доводы жалобы представляемого лица поддержала, настаивала на отмене постановленных по делу актов с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то обстоятельство, что ключевые показатели эффективности на момент осуществления выплаты не были разработаны. Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения
согласно штатному расписанию и в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении трудового договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 10000 рублей Переменная часть денежного вознаграждения рассчитывается следующим образом: Б*К+МП*1%-Д, где Б-базовая ставка заработной платы Руководителя отдела сервиса определяется в размере 50000 рублей. К-повышающий/понижающий коэффициент, который складывается из ключевых показателей эффективности деятельности Руководителя отдела сервиса. МП - маржинальная прибыль (маржинальная прибыль =валовая прибыль- сервисный маркетинг-заработная плата отдела сервиса-расходные материалы) сервиса за предыдущий период. № Ключевые показатели эффективности Вес, % 1 Валовая прибыль по работам, выполнение плана, руб. 40,0% 2 Валовая прибыль (запчасти + аксессуары + доп. оборудование), выполнение плана, руб. 40,0% 3 СЕМ, результаты внутреннего опроса, % удовлетворенности 20,0% Целевые значения для ключевых показателей эффективности, не регламентированные в Положении, устанавливаются ежемесячно с доведением под роспись (п.4.1 Положением об особенностях оплаты труда Руководителя отдела сервиса Ауди Центр Липецк (утв. 19.09.2019г.) Д - сумма уменьшения переменной части. При этом п. 4.1. Положения
