характер, кроме того в материалы дела представлены доказательства того, что основным поставщиком асфальтобетонной смеси в 2015 году являлось предприятие ООО «Бетонстрой», при этом цена за тонну составляла 2700 руб., в счетах-фактурах ООО «Спектротехника» цена за тонну составляла 2750 руб., т.е. имея возможность приобретения асфальтобетонной смеси по более выгодной цене; факт приобретения ООО «Спектротехника» асфальтобетонной смеси в мае 2015 года у филиала АО «Свердловскавтодор» Серовское ДРСУ отсутствуют, что подтверждается книгой покупок ООО «Спектротехника» и книгойпродажфилиала АО «Свердловскавтодор» Серовское ДРСУ, вывод суда о том, что предприятием с ООО «Спектротехника» заключена и исполнена реальная сделка, является ошибочным. Сторонами представлены письменные возражения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа на доводах жалобы настаивали, возражали против удовлетворения жалобы заявителя по доводам отзыва. До начала судебного заседания от заявителя и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции
172 от 28 февраля 2005 года и № 705 от 13 апреля 2005 года Аппаратом управления согласно исполнительным листам № 028429 от 12 августа 2002 года, № 032309 от 05 ноября 2002 года, № 029658 от 28 июня 2002 года, № С 043100 от 27 августа 2003 года была передана оплата части дебиторской задолженности филиалу на сумму 2623345,29 (по авизо № 172) и 62842,56 (по авизо № 705) для отражения в декларациях и книгах продаж филиалом Марксрайгаз, как операции по реализации 2004 года. Однако, в ходе выездной проверки выявлено, что в книгах продаж филиала за февраль и апрель, указанные суммы не отражены, отсутствует отражение оплаты части дебиторской задолженности и в книгах продаж Аппарата Управления за соответствующие периоды. В результате нарушения п.1 ст. 154 НК РФ, сумма начисленного налога занижена на 447 697, 98 рублей (февраль 2005 года - 437224,22 рублей, апрель 2005 года - 10473,76 рублей). Проверяя законность и
Общая стоимость имущества согласно п.2.1 договора составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС – 762 712 руб. Право собственности на имущество переходит Покупателю с момента подписания передаточного акта сторонами. Из акта приема-передачи имущества от 30.12.2004 следует, что предмет договора реализован ОАО «Геотерм», что подтверждается счетом-фактурой № 014 от 31.12.2004 в сумме 5 000 000 руб., в том числе НДС – 762 712 руб. Данная операция отражена в бухгалтерском учете и в книге продаж филиала ОАО «Камчатскэнерго» «Геотермальная энергетика». НДС исчислен и уплачен в бюджет в размере 762 712 руб., что нашло отражение в сводной декларации общества за декабрь 2004 года. 04.07.2007 между ОАО «Геотерм» и ОАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» заключено соглашение о прекращении действия договора купли-продажи № 1/КЖ от 30.12.2004. По акту приема-передачи от 05.07.2007 ОАО «Геотерм» передало ОАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» автомобильную дорогу п. Термальный-Мутновская ГеоТЭС, протяженностью 64,4 км. Платежным поручением № 451 от 19.09.2007 Общество перечислило на
приобретении общество рассчитывало на дальнейшую сдачу в аренду третьим лицам, в целях получения прибыли. Приобретенное у ООО «РЯЗАНСКАЯ КУЗНИЦА» имущество было передано филиалу ООО «Эллада» г. Рязань, что подтверждается справкой по основным средствам, передаваемым на баланс филиала ООО «Эллада» от 13.03.2013 (том 2, л. д. 108-109). За 2013 год доходы от сдачи филиалом ООО «Эллада» г. Рязань в аренду имущества, приобретенного у ООО «РЯЗАНСКАЯ КУЗНИЦА», составили 3 млн. 365 тыс. рублей, что подтверждается книгой продаж филиала ООО «Эллада» г. Рязань за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, книгой продаж за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, книгой продаж за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 (том 2, л. д. 110-119). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приобретение обществом имущества у ООО «РЯЗАНСКАЯ КУЗНИЦА» соответствует признакам деловой цели и довод налогового органа о том, что имущество у ООО «Рязанская кузница» приобретено по заведомо завышенной стоимости по цене значительно
инициативе ФИО1, а переданные им ФИО1 денежные средства не были оприходованы, в связи с чем, ФИО1 в сентябре 2020 года обратился к нему с просьбой внести денежные средства на счет филиала, подтверждаются, в том числе оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 <...>» за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года, из которой следует, что от ИП П.А.А. денежные средства в размере <...> рублей в филиал поступили лишь 7 сентября 2020 года; копией книгипродажфилиала , из которой следует, что в период с 1 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года среди покупателей продукции, услуг филиала ИП П.А.А. не значится. Согласно списку, заключенных Козьмодемьянским филиалом АО <...> договоров подряда, сведений о заключении договора с ИП П.А.А. за 2019 года не имеется. Из стенограммы прослушивания телефонных переговоров от 10 ноября 2020 года за период с 7 по 8 сентября 2020 года, протокола осмотра предметов (документов) от 15 февраля
со стороны истца о передаче конкретного товара ответчику, его стоимости, его оплаты покупателем. Полагала подтвержденным представленными суду доказательствами факт того, что В.Л.А. брала в отделении почтовой связи товары в долг на определенные суммы, о чем имеются ее подписи под каждой суммой долга в книге учета товаров, отпущенных покупателям по договорам купли-продажи. Доказательств оплаты долга согласно п.3.2 договора от <...> ответчиком суду не представлено. Полагает, что суд, придя к выводу о незаключенности договора купли-продажи, самостоятельно должен был применить нормы ст.ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возврата неосновательного обогащения). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» по доверенности М.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, полагая договор купли-продажи заключенным. Не оспаривала тот факт, что по данному договору купли-продажи невозможно определить наименование, ассортимент и цену переданного ответчику товара, поскольку бывшим начальником отделения почтовой связи в
о чем были внесены соответствующие записи в похойственную книгу администрации с. Леваши. На указанном земельном участке ею за счет собственных средств был возведен дом, она его обустроила и проживает в нем с 2010 года. 14.04.2016 года она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, выданный ей на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 11.04.2016 года. В марте 2016 года ей стало известно о том, что ее гражданский супруг, с которым она без регистрации брака проживала на протяжении 40 лет, на основании фиктивных документов оформил документы на домовладение на свое имя, а затем несколько раз переоформил его на своих детей. По изложенным основаниям просила в полном объеме удовлетворить ее исковые требования. ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к администрации МО « село Леваши», ФИО1, ФИО4, Отделу Управления ФС РКК РФ по Респубике Дагестан, Левашинскому филиалу ЗКП РФ по РД, Филиалу БТИ по Левашинскому
