возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Кодекса, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж. Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса. Таким образом, пункт 1 письма Минфина России воспроизводит содержание названных норм Кодекса, Правил ведения книг покупок и книгпродаж и содержит пояснения к порядку их применения. Доказательств дополнительного обременения общества, которое возлагалось бы на него этим пунктом письма, судом не установлено. Согласно пункту 4 письма Минфина России, которые предусматривают, что если возвращенный продавцу товар в дальнейшем не используется им для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, то суммы налога, принятые к вычету при приобретении товаров, использованных для производства и (или) реализации возвращенных товаров, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в том налоговом периоде, в котором возвращенные товары продавцом
низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога обществом «СК-Лоджистик» в период реализации товаров обществу. Приняв от налогового органа новые доказательства, подтверждающие непредставление книги продаж обществом «СК-Лоджистик» в налоговую инспекцию по месту своего учета, и придавая значение названному факту, суд апелляционной инстанции, в то же время, посчитал возможным не принять в качестве доказательств представленные налогоплательщиком в апелляционный суд выписки из книгипродаж общества «СК Лоджистик», сославшись на то, что данные документы не являются доказательством декларирования дохода, полученного от операций по реализации товаров налогоплательщику. Таким образом, вывод судов об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС является предположительным, сделан при несоблюдении принципа равенства и состязательности сторон и не основан на доказательствах, исследованных и оцененных с соблюдением правил, предписанных статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда апелляционной инстанции в отношении доказательной силы одних их те же документов (книг
установленных целях. Согласно фотоматериалам, приложенным к акту обследования, в помещениях здания отсутствуют зоны для посетителей, не установлены кассовые аппараты, нет прейскуранта цен, на фотографиях запечатлены только крупногабаритные транспортные средства. В связи с чем, указанный акт не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того Судебной коллегией исследованы имеющиеся в материалах дела иные доказательства, а именно: копия книгипродаж за 2018 год по деятельности ООО «ТехПортАвтоСервис», список контрагентов данной организации, копии договоров с контрагентами, первичная бухгалтерская документация, в соответствии с которыми потребителями услуг, оказываемых ООО «ТехПортАвтоСервис», являлись только юридические лица и индивидуальные предприниматели. Доказательств , позволяющих сделать вывод о том, что здание использовалось для осуществления коммерческой деятельности, связанной, в том числе, с оказанием бытовых услуг населению, а не с техническим обслуживанием транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, административным ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности включения
счетов-фактуры от ООО «ССО», ошибочно был сделан вывод об отсутствии факта покупки, при том, что подобный вывод суд не сделал в отношении поставки от ООО «Оборудование Сибири» - соответствующие счета-фактуры там также отсутствуют. Между тем, при заявлении ООО «ССО» ходатайства об истребовании доказательств от 03.10.2019 представлена книга продаж, в которой были отражены произведенные в адрес ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» реализации с указанием даты, номеров и сумм исходящих счетов-фактур. Следовательно, ООО «ССО» представлена книга продаж как доказательство реализации металлоконструкций именно в адрес ООО «Группа компаний Оборудование Сибири». Это доказательство не было опровергнуто в порядке п.1 ст.65 АПК РФ. Тот факт, что исходящие от ООО «ССО» счета-фактуры не были приняты ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» также не доказывает обратное (ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» не воспользовалось в данном налоговом периоде своим правом на налоговый вычет); документы ООО УК «НИП» свидетельствуют о физическом изготовлении металлоконструкций и их вывозе через КПП ООО «ССО»,
самоходной техники инспекция Гостехнадзора представила сведения о трех единицах, и только в отношении одной из этих трех имеется информация о причастности к нему ООО СМК «Восток». Сведения о регистрации других якобы переданных должнику 11 единиц самоходной техники отсутствуют. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что эти средства были когда-либо зарегистрированы на праве собственности за ООО СМК «Восток», либо о том, что они были приобретены конечным правообладателем по договору у ООО СМК «Восток». Конкурсным управляющим представил книги продаж как доказательство последующей реализации товара, согласно которой спорные товары были реализованы одному покупателю - ООО «Шакман-Сибирь» (ИНН <***>), которое впоследствии ликвидировалось. Однако иных доказательств последующей реализации товара ООО СМК «Восток» - договоров, актов приема-передачи, товарных и товарно-транспортных накладных, регистрации транспорта, а также иных документов с достоверностью подтверждающих факт приобретения должником транспортных средств не представлено. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают, что
указал, что фактически действий по восстановлению книг продаж предприняты обществом только после получения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 11. В свою очередь, представление книг продаж после вынесения налоговым органом решения по результатам проведенной выездной проверки не позволяет налоговому органу осуществить комплекс мероприятий и проверить достоверность отраженных в книгах продаж сведений. В связи с этим налоговый орган считает, что книгипродаж, представленные обществом после проверки, оценке уже не подлежат. Апелляционный суд полагает, что суд не может отказаться исследовать доказательства только по мотиву того, что они не были представлены при налоговой проверке, не верно. В обязанность суда входит проверка конкретных возражений и обосновывающих их доказательств об отсутствии или наличии обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле и правовая оценка требований с учетом такой проверки. Апелляционный суд учитывает положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно
акты от 28.02.2018, от 30.06.2018 подписаны финансовым директором ФИО5, действующим на основании доверенности (дата и номер доверенности в договоре и актах не указаны). Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов сторон в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы из налоговых органов по месту учета истца и ответчика (Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, ИФНС России № 33 по г. Москве) книги покупок и книгипродаж за 2018 год. Согласно представленным в материалы дела налоговыми органами доказательствам , Общество в книге продаж за 1 квартал 2018 года отразило операции по реализации агентских услуг, в том числе НДС 271 296 руб., за 2 квартал 2018 года отразило операции по реализации агентских услуг, в том числе НДС 628 866 руб., между тем, ответчик в книгах покупок за 2018 год операции по приобретению агентских услуг не отражал, НДС по указанным операциям к возмещению из бюджета в качестве налоговых
продажи вещей, ответчик позиционировала себя именно как индивидуальный предприниматель, предложив подобрать понравившуюся модель пуховика и заказать ее для истца, что также подтверждается последовательными и непротиворечивыми пояснениями ФИО2, а также показаниями продавца РОЛ, которая подтвердила, что ФИО9 неоднократно приобретала у ИП ФИО1 вещи с рассрочкой платежа, показаниями ЛИЦО_7, из которых следует, что совместном праздновании дня рождения истца ФИО1 приглашала всех к себе в магазин за покупками. В связи с чем, представленную в материалы дела книгу продаж как доказательство отсутствия в ассортименте торговой точки ответчика верхней одежды, мировой судья верно оценил критически, поскольку она не опровергает доводы и доказательства, представленные истцом. Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП в разделе «Сведения об основном виде деятельности» указано - розничная торговля одеждой, что также не опровергает доводы ответчика о заключении ФИО1 договора купли-продажи пуховика, именно как индивидуальным предпринимателем. Факт продажи пуховика ответчиком истцу также не отрицался ответчиком в ходе переписки в
