к отгрузке и необходимости его получения в объеме, предусмотренном договором, ООО «СибСульфур» было уведомлено в установленный пунктом 6.2 договора срок, однако действий по выборке всего количества товара истец не совершил, в связи с чем оснований для уплаты ответчиком суммы займа и процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 5.2 договора не имеется. В обоснование возражений представлены переписка сторон и доказательства, подтверждающие наличие у ответчика товара в объеме, необходимом для поставки истцу ( книга складского учета ООО «Ничкинское», товарная накладная № 111 от 31.10.2018 о приобретении ответчиком рапса). Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 431, 457, 458, 487, 506, 510, 513, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 5.2 договора поставки. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований
обязательство по оплате товара возникает у ответчика по истечении определенного срока с момента получения товара. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелялционной инстанции ответчик факт получения товара не признал. В ходе рассмотрения дела истец указал, что факт поставки товара может быть подтвержден бухгалтерскими документами ответчика, отражающими его финансовую деятельность. Ответчиком в материалы дела представлены бухгалтерские документы: справка, содержащая сведения о работниках ЗАО «Тагарское», работающих в период с 22.07.2014 по 22.08.2014, книга складского учета материалов на 2014 год, паспорта качества дизельного топлива, бензина, ведомость заправки топливом за август 2014 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету за июнь 2014, кассовая книга на 2014 год. В материалы дела также представлена электронная переписка сторон, из содержания которой следует, что истец просит уведомить об оплате товара; письмо ответчика, адресованное истцу, согласно которому ответчик известил истца о том, что в предложенном истцом ГСМ по договору поставки от 22.07.2014 присутствуют механические примеси, вода,ГСМ отправлен
края от 26.12.2011 по делу № А33-5116/2011. В заключении перечислены документы, которые не переданы должником конкурсному управляющему. Определением от 12.03.2015 по настоящему делу суд предложил ФИО4, ФИО1 представить в материалы дела в срок до 28.04.2015 документы бухгалтерского учета за 2008 год; журналы-ордера, мемориальные ордера, оборотно-сальдовые ведомости синтетических и аналитических счетов бухгалтерского учета, предусмотренные действующим планом счетов; документы складского учета: журнал учета движения товаров на складе ТОРГ-18 (утвержденный постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года), книга складского учета , карточки и ведомости складского учета, применяемые согласно Приказу Минфина РФ от 28.12.2001 №119н, инвентаризационные описи, ведомости учета результатов инвентаризации, инвентарные карточки основных средств, кассовые книги за 2008-2011 годы. Определение суда не исполнено, бухгалтерская документация должника в материалы дела не представлена. Учитывая, что пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве на руководителя возложена обязанность по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов; отражению в документах достоверной информации; необходимые бухгалтерские документы в полном объеме конкурсному
приведенных норм права, учитывая отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика Б.В. от обязанности по оплате приобретенного товара, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Б.В. в пользу ИП Б.А. сумму задолженности в размере ... руб., в счет исполнения принятых на себя обязательств по оплате приобретенного у истца товара. При этом судебная коллегия учитывает представленные ответчиком МУСХП «Луч» возражения по поставке данного товара в их адрес и доказательства отсутствия денежных обязательств перед ИП Б.А. ( книга складского учета запчастей МУСХП «Луч» за период с сентября 2014 по настоящее время, акт приема передачи материальных ценностей и документации с расшифровкой кредиторской задолженности от 20.08.2015) (л.д. 28-34, 38-44). Доводы апеллянта о не привлечении к участию в деле собственника автомобиля, для ремонта которого Б.В. приобретал в магазине запчасти, судебной коллегией признаются несостоятельными, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, на основании п. 4 и п.
которому Мунадиев А.Р. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ЗАО «Восток Зернопродукт» имущества. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача, ответчик причинил ЗАО «Восток Зернопродукт» ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик иск не признал. Судом постановлено решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Восток Зернопродукт» просит отменить решение, указывая, что трудовая книжка неправомерно удерживалась самим ответчиком, акт приема-передачи находящегося на складе имущества составлялся, но был утерян, книга складского учета велась ответчиком ненадлежащим образом. Выражается несогласие с выводом суда о неисправности имеющихся на складе автовесов. Отмечается, что ответчиком не представлен какой-либо иной расчет, опровергающий указанный истцом размер недостачи. В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Восток Зернопродукт» поддержал доводы апелляционной жалобы. Мунадиев А.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его
договор о полной материальной ответственности. В ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, проведенной сотрудниками ревизионной группы ФСИН России по ЕАО, выявлено, что Корж Е.Г., в нарушение п. 260, 265, 274 раздела 6 приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119 н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» на складе по вещевому имуществу не заведены карточки складского учета по каждому наименованию, сорту, артикулу, марке, размеру и другим отличительным признакам материальных ценностей либо книга складского учета . В результате не представляется возможным проверить дату и количество поступившего вещевого имущества на склад ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО. Из объяснительной Корж Е.Г. следует, что карточки складского учета ею не заводились, поскольку при передаче вещевого имущества с подотчета ФИО1 в ее подотчет акт передачи вещего имущества ею не подписывался, инвентарная ведомость для ознакомления не представлялась. Однако при проверке приходных ордеров выявлено, что Корж Е.Г. приняла в подотчет излишки вещевого имущества, выявленные
экспертизы, на подлинность подписи проставленной от имени директора ООО «СтройЭксперт» ФИО4 Вместе с тем ФИО3 указал на отсутствие необходимости назначения такой экспертизы, ввиду наличия у него самого обоснованных сомнений в подлинности подписи ФИО7 в трудовом договоре №... от 09 сентября 2019 г. В подтверждение факта осуществления трудовой деятельности в качестве заместителя директора в структурном подразделении ООО «СтройЭксперт», истцом представлены журналы учета инструктажей по пожарной безопасности, регистрации вводного инструктажа, регистрации инструктажа на рабочем месте, книга складского учета материалов. Также указано на то, что на работу его принимал ФИО6, все работы им производились по поручению ФИО6 При этом представитель ООО «СтройЭксперт», в судебном заседании суда первой инстанции отрицала принадлежность им представленных истцом журналов и книги складского учета, а также указала на то, что ФИО6 сотрудником ООО «СтройЭксперт», на тот период не являлся. ФИО6 состоял с ООО «СтройЭксперт» в период с 23 июля 2019 г. по 31 октября 2019 г. в договорных
