объектом налогообложения НДС (услуги по ремонту судов), налогоплательщик полагает, что суммы налога, предъявленные поставщиком указанных товаров, подлежали вычету в силу прямого указания норм законодательства о налогах и сборах. Одним из оснований для отказа налоговым органом в праве общества на применение вычетов спорных сумм НДС послужило непредставление контрагентом в инспекцию по месту налогового учета книг покупок и книг продаж, в связи с чем не представилось возможным установить факт отражения в налоговых декларациях ООО «СК Лоджистик» выручки от реализации спорного товара обществу. По мнению общества, непредставление контрагентом в налоговый орган по месту учета книг покупок и книг продаж не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Ссылаясь на положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налогоплательщик указывает, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым
вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 376 291 руб. по счетам-фактурам, по которым был ранее заявлен налог на добавленную стоимость в 1-м квартале 2015 года. Также спорные счета- фактуры отражены в разделе 8 налоговой декларации общества за 2-й квартал 2015 года. При этом суды, изучив книги покупок за 1 квартал 2015, за 2 квартал 2015 год, корректировочную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015, налоговую декларацию за 2 квартал 2015, признали обоснованным довод налогового органа о том, что полная замена хозяйственных операций в учете не предусмотрена налоговым законодательством, при этом ошибки в книге покупок исправляются по специальным правилам. При таких обстоятельствах, установив отсутствие внесения исправлений в книгу покупок с соблюдением требований законодательства, суды пришли к выводу, что порядок определения обществом размера налоговых вычетов не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необнаружении
признавалась АО «Малмыжский ремзавод». Суды признали, что в рассматриваемом споре правовые основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют, поскольку покупатель частично произвел оплату по оспариваемым товарным накладным, т.е. имел не только намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершил для этого необходимые действия. В книгах покупок/продаж 2017-2020 годы ООО «Регион-Торг» отражены все поставщики истца, применяющие общую систему налогообложения (ОСНО); в декларации отражена уплата НДС в бюджет при последующей перепродаже товаров иным покупателям, в том числе и АО «Малмыжский ремзавод». Товар, приобретенный истцом у контрагентов, был получен, оплачен, поставлен на учет и использован при оказании налогоплательщиком услуг для сторонних организаций. В книгах покупок /продаж 2017-2020 годы АО «Малмыжский ремзавод» также отражены покупки товаров у истца, что свидетельствует о волеизъявлении сторон сделки с их действительной общей волей приобрести товар для установки на дизельные двигатели с последующей реализацией товара третьим лицам. АО «Малмыжский ремзавод» не только отразило поставку по спорным накладным
от 07.07.2009 между ООО НПП «Гель-Плюс» и ООО «Финторг», по условиями которого ООО «ФинТорг» обязалось поставить ООО НПП «Гель-Плюс» химические реагенты по спецификациям и утвержденным ценам; счет-фактура на оплату товара в сумме 2 200 000 рублей, в том числе НДС; товарная накладная на товар; международная накладная CMR с адресом конечной доставки — места нахождения ООО НПП «Гель-Плюс»; счет-фактура на оплату транспортных услуг в том числе НДС; акт об оказании транспортных услуг. Налогоплательщиком предоставлена книга учета покупок , где обозначена покупка товара. В подтверждение реальности поставки товара именно в указанные сроки и в указанном объеме предоставлены сведения о приобретении за июль 2009 года ООО НПП «Гель-Плюс» химических реагентов от других поставщиков в другие сроки, товаров иных наименований и объемов. Реальность поставки товара в адрес ООО НПП «Гель-Плюс» подтверждалась сведениями с пропускных пунктов территории, на которую товар был доставлен — ООО ЧОП Агентство «Луком-А-Нефтехим» осуществляет пропускной режим и охрану территории завода
основанию, включая договор 04.04.2017 № 04-04/2017, поскольку упоминание на то, из каких правоотношений возникла задолженность в акте отсутствует, указана лишь одна операция по приходу 333 от 11.07.2017 на сумму 4 489 991 руб. 76 коп. Первичных документов на названную сумму в дело не представлено (накладных и прочих документов). Поэтому возражения заявителя в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Далее, как указывает сам податель жалобы, им не была представлена запрашиваемая судом первой инстанции книга учета покупок -продаж по контрагенту. В качестве основания непредставления суду такой книги податель жалобы ссылается на то, что в налоговый орган не была представлена отчетность из-за того, что в его адрес не поступили от истца денежные средства по договору цессии. Между тем по условию 3.2.1. договора цессии в обязанности ООО «ГСМ» входит расчет с истцом за уступленное право требования в полном объеме в течение 3 дней с момента заключения договора путем зачета (уменьшения) задолженности ответчика
по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.02.2012, являются следующие документы: - исходящее письмо МУП «Горводоканал» (третье лицо по делу) от 17.11.2009 № 535 к ОАО «Нурэнерго» (ответчику по делу) с извещением о заключения договора аренды электрических сетей с ОАО «Межрайэнерго», предложением о заключения договора по передаче электроэнергии для нужд МУП «Горводоканал» с ОАО «Межрайэнерго» и направлении представителя ОАО «Нурэнерго» для корректировки точек поставки электроэнергии на токоприемники МУП «Горводоканал»; - книга учета покупок электроэнергии МУП «Горводоканал» за 2009 и 2010 годы; - выставленные ответчиком для оплаты счет-фактуры, акты поставки электроэнергии, расчеты за поставку электроэнергии МУП «Горводоканал» за 2009 и 2010 годы; - платежные поручения по оплате поставки электроэнергии для нужд МУП «Горводоканал» в 2009 и 2010 году; - акт сверки взаимных расчетов за поставки электроэнергии между ОАО «Нурэнерго» и МУП «Горводоканал» на 31.12.2010 по договору энергоснабжения от 01.05.2009 № 13/59; - акт сверки расчетов между поставщиком
приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87,88, УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В подтверждение доводов своей невиновности ФИО1 в судебном заседании были представлены документы, подтверждающие сделку с ООО <данные изъяты>" на сумму 12347556 рублей 82 копейки. Суд первой инстанции дал оценку этим документам, указав, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в изъятых у ФИО1 книге учета покупок и журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур данная сделка и счет-фактура учтены не были. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 указал, что он являлся исполнительным директором ООО "<данные изъяты>" и имел право подписывать от имени данного общества документы, однако документального подтверждения о том, что он состоял в трудовых отношениях с указанной организацией, в суд представлено не было. А по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по поручению суда сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по
