установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Брянской области (дела № А09-8061/2011, А09-10675/2012). Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящие суды исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства. Ссылка кооператива на недопущение его представителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания подлежит отклонению. Представленная выписка из книги учета посетителей суда названное обстоятельство не подтверждает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ударник» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального
целью ответственного хранения имущества, расположенного на территории базы в Каменском районе. Между ОАО «Линевский Племзавод» и ООО «Начало» был заключен договор ответственного хранения от 01.06.2017. Поскольку ФИО6 являлся генеральным директором ООО «СельтрансАлтай» и ООО «Начало», то он имел возможность привлечь ИП ФИО8 к оказанию услуг в отношении имущества, переданного ООО «Начало» по договорам ответственного хранения. Ответчиком также в материалы дела представлены договоры подряда с физическими лицами, акты выполненных работ, книга учета транспортных средств, книга учета посетителей , журнал приема-передачи смен дежурных по объекту №2 (территория механического тока ОАО «Линевский Племзавод»), а также переписка в мессенджере Ватсап в отношении объекта №3 (территория базы, расположенной в Каменском районе). Свидетель ФИО11 также пояснил, что договор услуг был заключен по просьбе директора ООО «СельтрансАлтай» ФИО6 ИП ФИО8 была выдана доверенность на представление ее интересов, свидетель осуществлял поиск сотрудников для оказания услуг и координировал их деятельность. Имелись у свидетеля доверенности от ООО «Рассвет», ООО
сторону не менее чем за 15 рабочих дней. Таким образом, при отсутствии фактов обращения с соответствующими предупреждениями, следует признать, что договор в апреле, мае и июне 2009 года подлежал исполнению. Как указывалось ранее, данным договором стороны приняли на себя взаимные обязательства, истец по охране, ответчик – по оплате оказанных услуг. Истцом в материалы дела, помимо выставленных счетов и актов приемки выполненных работ (оказанных услуг), представлены: книга приема имущества ответчика (т. 2 л.д. 17-31), книга учета посетителей (т. 1 л.д. 100-141), а также книги постовых ведомостей (т. 3, т. 4) подтверждающие оказание услуг по охране в означенный период времени. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том
сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Отклоняя довод предпринимателя, продублированный в апелляционной жалобе, о составлении протокола об административном правонарушении без его присутствия, суд справедливо отметил, что уведомлением от 23.08.2021 предприниматель вызван в инспекцию для составления названного протокола на 14.09.2021 в 16 час. 00 мин. Надлежащее уведомление о дате, времени и месте составления протокола подтверждено предпринимателем в судебном заседании. Также судом исследована книга учета посетителей № 2.1-84 (начата 02.12.2019 и на дату судебного заседания 11.01.2022 не закончена), в которой не зафиксированны данные о явке предпринимателя в инспекцию 14.09.2021. Доказательств того, что 14.09.2021 в 16 час. 00 мин. предприниматель присутствовал в инспекции, им не представлено. С учетом сказанного суд пришел к правильному выводу о том, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, инспекцией соблюдена, существенные нарушения, повлекшие нарушение прав предпринимателя при привлечении его к административной
приложению № 1 к договору – перечень сборных пунктов и офисов объекта ООО «КомсомольскНефть», объектами под охрану подлежали: СП Калининское, БПО Комсосольское, СП Межозерное. СП Северо-Комсомольское, СП Комсомольское ДНС-1, СП Маныч (т.1, л.д.32). Так, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что охранные услуги оказывались на сборных пунктах охраны, где находились объекты движения транспорта и работников, а также охрана объекта недвижимости от неправомерных посягательств. В ходе непосредственного оказания услуг, ООО ЧОО «Барс» велись книга учета посетителей , в которой отражены сведения о цели посещения на объект, данные посетителя, время выхода и входа, книга учета отгрузки сырой нефти, в которой содержится информация о водителях, марки автомобиля, и объеме отгрузки нефти, книга учета въезда и выезда автотранспорта, книга учета отгрузки ДНС, книга учета «Операторы» (т.2, л.д. 118-148). В качестве доказательств возможности ООО ЧОО «Барс» оказывать услуги по охране предприятия, в материалы дела представлены лицензии на осуществление частной охранной деятельности №6 от
слушаний 12 апреля 2021 г. Постановление опубликовано в печатном издании «Прионежье» от 12 марта 2021 г. № 9, тексты проектов размещены на официальном сайте Прионежского муниципального района. Сообщение о проведении публичных слушаний опубликовано также на официальном сайте Прионежского муниципального района. В опубликованных сообщениях указано о дате открытия и сроке проведения экспозиции проектов, порядке и сроке предоставления предложений и замечаний по проектам, указано о размещении проектов на официальном сайте Прионежского муниципального района. Также представлена книга учета посетителей экспозиции проектов, подлежащих рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаний, согласно которой экспозиция проектов проводилась в период с 12 марта по 09 апреля 2021 г. Согласно представленным протоколам и заключению о результатах публичных слушаний по проектам Генерального плана и Правил землепользования и застройки от 13 апреля 2021 г. собрания участников публичных слушаний были проведены 12 апреля 2021 г. в двух населенных пунктах, водящих в состав сельского поселения. По результатам проведения публичных слушаний принято
следствием должны быть проверены сообщенные ФИО1 М.Г. сведения о месте нахождения его телефона в период, когда он был задержан. Указывает на неполноту осмотра здания МВД по Чеченской Республики, в подвале которого содержался ФИО1 М.Г., приводит основания признания протокола осмотра сфальсифицированным, ссылаясь на фотографии помещений из другого материала. Считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преждевременным, поскольку следствием не получен ответ о сотрудниках <адрес>, работавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не истребована книга учета посетителей здания <адрес>, не устранены противоречия в объяснениях ФИО1 М.Г. и свидетелей, которые давали их под давлением сотрудников полиции. Указывает о несоответствии изложенных в постановлении следователя объяснений ряда свидетелей их фактическим объяснениям. Указывает о нарушении проведения психофизиологического исследования в отношении ФИО1.Г., поскольку он находился в состоянии не подходящем для исследования. Считает незаконным привлечение для оперативного сопровождения проверки сотрудников МВД по ЧР. Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном
