Челябинской области с заявлением, в котором просил: 1) обязать Главное управление Министерства внутренних дел по Челябинской области (далее – Управление, ГУ МВД России по Челябинской области) передать конкурсному управляющему обществом «ЧелПром-Даймонд» следующие документы: - акт передачи вещественных доказательств - бриллиантов в количестве 11 703 шт. на хранение в ФКУ «Гохран России», согласно которому 22.10.2015 посылка с ценностями поступила в Гохран России; - акт приема посылок с ценностями от 22.10.2015 № 3/272; - копию книги учета вещественных доказательств , принятых на хранение; - копию заключения эксперта от 09.02.2015 № 6992 (геммологическая судебная экспертиза), выданного ЭКЦ МВД России; - копии документов, связанных с исполнением контракта № CHD-9E/2012, изъятых в ходе обыска от 15.01.2014; 2) обязать ГУ МВД России по Челябинской области провести инвентаризацию имущества (бриллиантов, сданных в Гохран России) совместно с конкурсным управляющим, а также с комиссией, состоящей из представителей ГУ МВД России по Челябинской области, Гохран России, геммолога-эксперта, конкурсного управляющего (с
обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы, оспаривая судебный акт в части истребования документов у ГУ МВД России по Челябинской области, указывает, что копии заключения эксперта от 09.02.2015, акта приема посылок с ценностями от 22.10.2015, документов, изъятых в ходе обыска, конкурсному управляющему переданы; документы, связанные с исполнением контракта № CHD-9E/2012 в ходе обыска не изымались, поэтому не представляет возможным передать их конкурсному управляющему; копии акта передачи вещественных доказательств, копии книги учета вещественных доказательств , принятых на хранение, переданы быть не могут ввиду их отсутствия. Кассатор также полагает, что судами допущено неправильное применение норм процессуального права, а именно, ГУ МВД России по Челябинской области не является надлежащим ответчиком в части требований о наложении на последнего обязанности по проведению инвентаризации бриллиантов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, поскольку указанные объекты являются вещественными доказательствами по уголовному делу, находящемуся в производстве Главного следственного управления ГУ МВД по Челябинской области (далее
спорный период договора на ответственное хранение. За период с 15.02.2016 по 31.03.2016 хранения товара ответчика в объеме 20 м3 стоимость услуг по хранению на складе истца составила 360 000 рублей. Доказательств оплаты услуг истца по хранению товара в период с 15.02.2016 по 31.03.2016 ответчиком не представлено. Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения являлся предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен в силу следующего. В материалах дела имеется копия Книгиучетавещественныхдоказательств , переданных истцу, в которой отражено количество о количестве и объеме спорного товара – 118 штук и 20 м³ (соответственно). При этом ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления (сопоставления) давности внесения записей о количестве шин (118 шт.) и их объеме (20 м³) заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Запись заверена лицом, принявшим товар на хранение; иные записи в Книге учета также не заверены представителями Таможни и
утвержден ФИО1. Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: 1) обязать Главное управление Министерства внутренних дел по Челябинской области передать конкурсному управляющему ООО «ЧелПром-Даймонд» следующие документы: - акт передачи вещественных доказательств – бриллиантов в количестве 11 703 шт. на хранение в ФКУ «Гохран России», согласно которому 22.10.2015 посылка с ценностями поступила в Гохран России; - акт приема посылок с ценностями от 22.10.2015 № 3/272; - копию книгиучетавещественныхдоказательств , принятых на хранение; - копию заключения эксперта № 6992 от 09.02.2015 (геммологическая судебная экспертиза), выданного ЭКЦ МВД России; - копии документов, связанных с исполнением контракта № CHD-9E/2012, изъятых в ходе обыска от 15.01.2014; 2) обязать Главное управление Министерства внутренних дел по Челябинской области провести инвентаризацию имущества (бриллиантов, сданных в Гохран России) совместно с конкурсным управляющим, а также с комиссией, состоящей из представителей ГУ МВД России по Челябинской области, Гохран России, геммолога-эксперта, конкурсного
в ЦБ РФ. Данные выводы суда первой инстанции, по мнению апеллянта, также являются необоснованными, незаконными и противоречащими УИК РФ и Правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, так как истребование для изучения уголовного дела на законность принятого решения является ничтожным основанием, и по закону прямо установлен запрет на ссылку такого обоснования для нарушения установленных УПК РФ процессуальных сроков. Указывает, что у ответственного лица по работе с вещественными доказательствами должны быть книга учета вещественных доказательств и наряд, в котором хранятся заверенные копии решений, а также второй экземпляр именной сохранной расписки. Данные требования законодателем специально установлены для того, чтобы исполнение приговоров и постановлений по вещественным доказательствам были исполнены в установленные законом сроки независимо от нахождения уголовного дела на изучении руководства или у прокурора. Также отмечает, что прекращение уголовного дела признано законным и обоснованным, а в адрес руководства Следственного департамента МВД России внесено требование об устранении нарушений федерального закона в
делу № № либо передаче автомобиля собственнику (Ф.И.О.12) на ответственное хранение, что привело к его незаконной продаже ИП ФИО5 с принадлежащей ей автостоянки, на которой осуществлялось его хранение, чем собственнику транспортного средства гражданину Ф.И.О.12 причинен ущерб в размере 1.800.000 рублей. С заключением служебной проверки истца не ознакомили, несмотря на поданный рапорт. Считал приказ и заключение служебной проверки незаконными и необоснованными, поскольку при принятии 22 июня 2018 года обязанностей по ведению учета вещественных доказательств книга учета вещественных доказательств ему не передавалась, какие-либо документы, подтверждающие помещение Автомобиля на автостоянку ИП ФИО5 отсутствовали, как и отсутствовал договор хранения между ОМВД России по ЗАТО Циолковский и ИП ФИО5 О нахождении Автомобиля на автостоянке ИП ФИО5 впервые истец узнал при даче объяснений в рамках служебной проверки. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50.000 рублей. На основании изложенного просил суд признать незаконными заключения служебной проверки и приказа начальника УМВД России по
внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов». Дисциплинарный проступок выразился в ненадлежащем контроле за хранением изъятого сотрудниками ОМВД России по ФИО2 автомобиля «Тotyota Land Cruiser Prado» и помещенного на ответственное хранение на автостоянку ИП ФИО6, с которой автомобиль был продан. Полагая заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, истец указывает, что при принятии обязанностей по ведению учета вещественных доказательств, книга учета вещественных доказательств ему не передавалась, какие-либо документы, подтверждающие помещение автомобиля «Тotyota Land Cruiser Prado» на автостоянку ИП ФИО6 отсутствовали, равно как отсутствовал и договор хранения между ОМВД России по ФИО2 и ИП ФИО6 О нахождении автомобиля на автостоянке ИП ФИО6 он впервые истец узнал при даче объяснений в рамках служебной проверки. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Решением Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в удовлетворении иска
