первой инстанции исследована электронная переписка сторон, при этом часть писем правомерно признана неотносимой к вопросу фактического оказания услуг в спорный период, часть писем – односторонние документы истца. Из имеющихся в материалах дела справок-вызовов на сессию, журнала выдачи справок-вызовов, журнала выдачи справок по месту требования оказание услуг в объеме, заявленном истцом, также не усматривается. В то же время 39 студентам 16.07.2016 вручены дипломы, что свидетельствует о достижении правового эффекта оказанных истцом услуг (фото-, видеоматериалы, книга выдачи дипломов ) и о наличии их потребительской ценности для ответчика, на обучении которого находились указанные студенты. Расчет стоимости услуг в отношении 39 студентов судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим собранными по делу доказательствам. Учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, расчет суда первой инстанции убедительными доказательствами не опровергнут, суд апелляционной инстанции признает взыскание задолженности в размере 391 235,91 руб. законным и обоснованным. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку
соответствующих бланков документов, утвержденная Приказом Министерства образования и науки РФ от 10 марта 2005 г. №65 предусматривала название книги регистрации - книга регистрации выдаваемых дипломов. Этот вывод подтверждает анализ пунктов 5.7, 6.13, 9.1, и 10 упомянутой Инструкции. Кроме того, в соответствии со ст. 60 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» законом установлены виды документов об образовании, выдаваемые лицам, освоившим соответствующие образовательные программы - диплом бакалавра, диплом специалиста и т.д., что и отражено в Книгах выдачи дипломов Академии. Замечаний по данному вопросу не содержалось ни в одном акте проверке или предписании, данная претензия выходит за рамки предмета проверки и может являться только новым нарушением, даже если эти нарушения и были бы обоснованы. Претензия Заявителя к заполнению других граф книг регистрации, а также к другим документам, так же неправомерна, по следующим основаниям. По вопросу заполнения других граф книг регистрации, выводы Акта о наличии нарушения также нельзя рассматривать как повторные и вообще
вносятся в числе прочих данных: подпись лица, которому выдан диплом (дубликат) если диплом (дубликат) выдан лично выпускнику (обладателю диплома) либо по доверености), либо дата и номер почтового отправления (если диплом (дубликат) направлен через операторов почтовой связи общего пользования). В представленных Институтом на проверку документах в частности в книгу выдачи дипломов в 2016 году не внесены данные о номере почтового отправления, что установлено актом проверки Рособрнадзора от 31.08.2017 № 276/ВП/КП/З и подтверждается информацией из книги выдачи дипломов организации за 2016 год. В нарушение Пункта 5 Правил формирования и ведения федеральной информационной системы «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 729, организацией не внесены сведения о четырех документах об образовании, выданных институтом с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2008 г. включительно. По части нарушения пункта 5 Правил формирования и ведения федеральной информационной системы «Федеральный
выдачу дипломов. Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что о дате выдачи дипломов в г. Югорске ему было известно заранее, исходя из графиков, составляемых истцом. Вопреки утверждениям ответчика, свидетель, являясь работником истца, в период нахождения в отпуске, указанное мероприятие осуществлял по распоряжению руководства, для исполнения которого в университете, в том числе были получены дипломы, подлежащие вручению и книга вручения дипломов. Из пояснений свидетеля следует, что 16.07.2016г. производил выдачу вручение дипломов студентам ответчика в г. Югорске совместно с ФИО6, которая встретила его на въезде в г. Югорск и привезла его по адресу выдачи (вручения) дипломов студентам ответчик в г. Югорске. При этом свидетель ФИО4 сообщил, что ранее уже видел и знает данную Анастасию, в том числе в других городах и знал, что она является работником истца. Кроме этого, в ходе судебного заседания ФИО4 сообщил, что конкретное место (помещения и адрес) выдачи (вручения) дипломов студентам ответчика из г. Югорска, было определено в
профиля, слесарь-ремонтник, водитель автомобиля категории «В, С»». Также по сведениям Отдела МВД России по <адрес> его диплом № по учетам найденных, изъятых, сданных предметов не значится. ДД.ММ.ГГГГ он разместил объявление об утере диплома и признании его недействительным в газете «Районные известия» <адрес>, которое было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. После публикации указанного объявления он обратился к ответчику с просьбой выдать дубликат диплома ПУ № №, однако ему было отказано по причине того, что не сохранились документы: книга выдачи дипломов , лицензия ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в приказе о зачислении указана профессия «Тракторист-машинист широкого профиля, слесарь-ремонтник, водитель автомобиля категории «В, С»», которая расходится с приложением к лицензии, в связи с чем, они могут подтвердить его обучение справкой. Просил обязать Областное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум» выдать ему дубликат диплома ПУ № Б №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, уточнив, что дата выдачи
не помнит фамилии и имена преподавателей, точные названия изучаемых предметов; диплом и дубликат выдавали на первом этаже учебного корпуса, чуть правее центрального входа, выдавала женщина, фамилию и имя которой он не знает, во время выдачи диплома, дубликата диплома кроме них двоих никого не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО2 осуществлен выезд в Озерский технический колледж с целью уточнения данных об обучении, проверены все имеющиеся книги учета (поименная книга, журнал учета теоретического обучения, книга приказов, книга выдачи дипломов ) за 1997-2001 годы, в которых данные об обучении ФИО2 отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ получены письменные объяснения архивариуса Озерского технического колледжа ФИО11, в которых она пояснила, что на основании запроса Отдела МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ею была осуществлена проверка факта обучения в Профессиональном лицее № им.ФИО9 <адрес> и факта выдачи диплома ФИО2 по специальности техническое обслуживание и ремонт оборудования предприятий машиностроения, квалификация: техник-механик. Данные на ФИО2 были проверены по всем имеющимся
о выдаче архивной справки, подтверждающий факт обучения ФИО2 в Керченском политехническом техникуме за ДД.ММ.ГГГГ.г. была проведена поверка архивных документов, по итогам которой было выявлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучалась в Керченском политехническом техникуме по специальности «Обработка материалов на станках и автоматических линиях» с ДД.ММ.ГГГГ на дневной форме обучения, выдан диплом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. Во всех архивных документах за ДД.ММ.ГГГГ.г.: алфавитная книга (запись №), приказы о зачислении и отчислении учащихся, книга выдачи дипломов , книжка успеваемости учащегося, документы личного дела учащегося, а также характеристика, выданная СШ № им. ФИО9 поступления в техникум, значится учащаяся ФИО2. В соответствии с Положением об архиве ГБПОУ РК «Керченский политехнический колледж» архивные справки выдаются в строгом соответствии с данными, содержащимися в оригиналах архивных документов, вносить исправления в архивные документы строго запрещается. Просили в удовлетворении иска отказать. Выслушав пояснения истицы, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска следует
