коп. Уточнения судом приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд УСТАНОВИЛ: Как усматривается из материалов дела, 19.08.2013 года между ООО «Феникс» (Продавец) и Государственным унитарным предприятием Издательско-полиграфический комплекс Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан "Типография им. Ф.Э.Дзержинского" Республики Башкортостан (Покупатель) подписан договор № 580, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять архивные короба в количестве 1040 штук, журналы « Книга выдачи и приема вооружения и боеприпасов » в количестве 2820 штук. Сумма договора составила 449 271 руб. 78 коп. (п. 1.3 Договора). Покупатель обязуется оплатить товар до 15.09.2013 года на основании счета-фактуры, товарной накладной (п. 3.1 Договора). Как указывает Истец, продукция была отгружена по товарной накладной № 630 от 04.09.2013 г. (л.д. 10) на сумму 449 271 руб. 78 коп. Согласно п. 1.2 Договора, «согласие «Покупателя» принять архивные короба в количестве 1040 штук, журналы «Книга выдачи и
сославшись на то, что он не помнит, какие вещи были у него изъяты. У суда не имеется оснований полагать, что со стороны административного органа имела место подмена вещественных доказательств. При таких обстоятельствах суд считает, что действия административного органа при изъятии вещей не противоречили положениям ст.27.10 КоАП РФ. Довод ответчика о том, что инспектор полиции ФИО2 07 декабря 2012 года не находилась при исполнении служебных обязанностей опровергается представленными заявителем доказательствами- выписками из книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов и книги постовых ведомостей. В пунктах 8 и 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11"О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара. КоАП РФ не конкретизирует форму вины,
вооружения и боеприпасов обязан осуществлять руководитель органа внутренних дел, а не специалист по вооружению. Согласно пункту 111 Инструкции, учет вооружения и боеприпасов, находящихся в комнате для хранения оружия дежурной части органа внутренних дел, учреждения, подразделения, ведется в книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов согласно части II формы № (приложение № Инструкции), в которой первичная запись и последующие изменения, включая описи шкафов, должны производиться специалистом по вооружению и заверяться его подписью. Книга выдачи и приема вооружения и боеприпасов согласно форме № (приложение № к Инструкции) предназначена для ведения учета выдачи вооружения и боеприпасов во временное пользование и осуществления контроля за их возвращением. При выдаче оружия и боеприпасов сотруднику для несения службы, выполнения оперативно-служебных задач и занятий оперативный дежурный записывает в часть I книги выдачи (приема) звание, фамилию и инициалы сотрудника, серию, номер оружия, наименования и количество боеприпасов и расписывается за их прием. Сотрудник, получивший оружие и боеприпасы для несения
места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. С учетом изложенного правового регулирования и установленных в судебном заседании обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что заработная плата истцам выплачивалась ежемесячно, исходя из фактически отработанного времени с учетом разъездного характера выполняемой ФИО1 и ФИО2 работы и условий о ненормированном рабочем дне. Судебная коллегия соглашается и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что книга выдачи и приема вооружения и боеприпасов , предписания, постовые ведомости не могут подтверждать характер работы истцов и периоды рабочего времени с учетом установленного ненормированного рабочего дня. Доводы кассационной жалобы, о том, что фактически истцы направлялись в период работы в служебные командировки, в который работали по 24 часа в сутки, то есть в ночное время, в выходные и праздничные дни, оплата за сверхурочную работу истцам ответчиком не произведена, ответчик незаконно применял к работникам различные режимы работы без документального
описи шкафов, должны производиться специалистом повооружению и заверяться его подписью. Правильность ведения книги выдачи (приема) удостоверяется руководителем органа внутренних дел, учреждения, подразделения путем проставления в разделе 22 части II книги выдачи (приема) своей подписи. По его, истца мнению на специалиста по вооружению возлагается лишь обязанность внесения первичной записи и последующих изменений в книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов согласно части II формы N5, а не обязанность контролировать ведение указанной книги. Книга выдачи и приема вооружения и боеприпасов формы ... является служебным документом ежедневного пользования в дежурнойчасти ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания, обязанность ведения которой возложена на оперативного дежурного дежурной части,непосредственным начальником которого является начальник дежурнойчасти органа внутренних дел. Согласно пункту 115 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12 января 2009 года N13, эта обязанность возложена на руководителя органа внутренних дел, а указанная книга находится в ежедневном пользовании дежурной части. Начальником ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания утверждены:
