февраль 2023 года по договору аренды нежилых помещений № 3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 в сумме 7 253 208 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 59 266 руб. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, через канцелярию суда представил возражения на отзыв ответчика, на ходатайства ответчика об истребовании доказательств и приостановке производства по делу, представил для приобщения к материалам дела копию письма № 1/28 от 28.02.2020, выписку из книги замечаний и предложений за февраль 2023 года. Ответчик исковые требования не признал, через канцелярию суда представил встречное исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. В связи с заявленным встречным иском, удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, необходимостью исследования дополнительных доказательств, судебное разбирательство по делу подлежит отложению. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство по делу отложить на
Красноярска, а также Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края. Как следует из материалов дела, замечания и предложения к схеме теплоснабжения, поступавшие в Департамент городского хозяйства, направлялись последним в адрес ОАО «КТК», которое, в свою очередь, передавало их непосредственному разработчику схемы теп-лоснабжения – ОАО «ВТИ», которым был составлен Сводный том замечаний и ответов на замечания к проекту схемы теплоснабжения ( Книга 15). Пункт 12 Порядка разработки и утверждения схем теплоснабжения предусматривает рассмотрение проекта схемы теплоснабжения органами местного самоуправления, органами исполнительной власти городов федерального значения путем сбора замечаний и предложений , а также организации публичных слушаний. Для организации сбора замечаний и предложений по проекту схемы теплоснабжения органы местного самоуправления, органы исполнительной власти городов федерального значения при его размещении на официальных сайтах указывают адрес, по которому осуществляется сбор замечаний и предложений, а также срок их сбора, который не может быть менее 30 календарных дней с даты опубликования проекта схемы теплоснабжения. В
прокурорского надзора не находит своего подтверждения, поскольку согласно графика проверок прокуратурой соблюдения администрациями учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, требований трудового законодательства в части охраны труда осужденных (л.д.18), проверка данного учреждения была запланирована с 25.04.2011 по 26.04.2011г., из чего можно сделать вывод о том, что проверка, проведенная 22.04.2011г. ФИО1, осуществлялась без законных оснований. При этом ни один из документов, оформленных по делу об административном правонарушении, не содержит ссылок на проведение прокурорской проверки, книга замечаний и предложений по недостаткам в деятельности администрации ИК-5 также не содержит соответствующих записей о проведении прокурорской проверки в указанный период времени, акт проверки составлен не сотрудниками прокуратуры, что не позволяет сделать вывод о том, что проверка проводилась прокуратурой. В связи с чем, судьей сделаны правильные выводы о незаконности проведенной 22.04.2011г. ФИО1 проверки и, соответственно, о незаконности вынесенного постановления от 11.05.2011г. №5/2011/23/5 и назначении ФКУ (ФБУ) ИК-5 административного наказания. При данных обстоятельствах постановленное по делу решение
привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно поскольку приказ <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ носит шаблонный характер, в связи с тем, что этим же приказом привлечен к дисциплинарной ответственности заместитель начальника ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» Т.Н.Н., в отношении которого в приказе указаны аналогичные нарушения. Указывает, что изложенные в приказе <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ нарушения опровергаются представленными истцом копиями следующей служебной документации: «Книга постовых ведомостей № <Номер>», «Книга приема и сдачи дежурств <Номер>», « Книга замечаний и предложений проверяющих <Номер>», «Книга замечаний и предложений проверяющих ИВС, специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке <Номер>», «Книга нарядов ИВС и конвоя <Номер>». Ссылается на нарушение ответчиком ч.3 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ от 30.11.2011), выразившееся в том, что до привлечения к дисциплинарной ответственности служебная проверка не проводилась, а
копий каких-либо документов, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснено право на ознакомление с документами, связанными с работой. При этом, действующим законодательством не предусмотрено право работника на фотофиксацию документов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом о выдаче ему копий табелей учета служебного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил порядок получения документов, истцом копии этих документов получены. Книга постовых ведомостей расстановки нарядов патрульно-постовой службы МУ МВД России по ЗАТО <адрес>, также книга замечаний и предложений проверяющих (на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), предназначенная для осуществления контроля за деятельностью участковых уполномоченных полиции со стороны уполномоченных должностных лиц (п. 94.5 Наставления), к документам, связанным с работой конкретного сотрудника ОВД, не относятся, являясь внутренними документами Межмуниципального управления; соответственно, отказ в ознакомлении с указанными книгами прав истца не нарушает. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной
