от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (г. Ульяновск; далее – инспекция, налоговый орган), о признании задолженности в сумме 373 672 руб. 77 коп. по налогам и пени по требованию № 1715 от 24.05.2016, возможность взыскания которой утрачена в связи с истечением установленного срока взыскания, безнадежной ко взысканию ; об обязании внести изменения в лицевой счет налогоплательщика и исключить безнадежную ко взысканию задолженность по налогам и пеням из карточки лицевого счета ИП ФИО1 на общую сумму 373 672 руб. 77 коп., включая пени, указанную в требовании № 1715 от 24.05.2016, по встречному заявлению инспекции к ИП ФИО1 о признании причины пропуска срока на обращение с заявлением по статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 9далее – Налоговый кодекс) уважительной, восстановлении срока на взыскание
и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке. По мнению заявителя, суды не учли невысокий уровень сложности дела и отсутствие в связи с этим повышенных трудозатрат представителя общества. В обоснование своей позиции заявитель приводит иные расценки на аналогичные услуги. ФТС ссылается на то, что судом первой инстанции сумма заявленных обществом ко взысканию расходов была уменьшена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако иные доводы ответчика судом не исследованы и не оценены, что привело к несоразмерности взысканных судом расходов оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам. Также заявитель считает, что указанный в соглашении об оказании юридических услуг размер оплаты адвоката является существенно завышенным и не имеющим под собой реального экономического обоснования. Кроме того, податель жалобы считает чрезмерно завышенными предъявленные обществом ко взысканию расходы истца, связанные с проездом его
иск удовлетворил. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018, изменил решение суда первой инстанции в части взысканий пеней, взыскал 160 970 руб. 64 коп. пеней, в остальной части требования о взыскании пеней отказал, в остальной части решение оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и уменьшение предъявленных ко взысканию пеней, просит отменить постановления от 06.08.2018 и от 27.12.2018 в части отказа в иске о взыскании пеней и оставить в силе решение суда первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы
Московской области от 07.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 по делу № А41-73638/16 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестлинк» о признании задолженности по штрафу по налогу на имущество в размере 250 рублей, штрафу по единому социальному налогу в размере 0,05 рублей, штрафу за нарушения законодательства о налогах и сборах в размере 50 рублей, пеням по земельному налогу в размере 30 883,07 рублей безнадежной ко взысканию в связи с утратой возможности ее взыскания, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал задолженность общества по штрафу по налогу на имущество в размере 250 рублей, штрафу по единому социальному налогу в размере 0,05 рублей, штрафу за нарушения законодательства о налогах и сборах в размере 50 рублей безнадежной ко взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной, в
области от 04 июля 2017 года по делу № А60-14114/2017, принятое судьей Присухиной Н.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистое превосходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2016 №15-40 в части, действий по взысканию пени и признании задолженности по пеням в сумме 490 774 руб. 41 коп. безнадежной ко взысканию , установил: Общество с ограниченной ответственностью «Чистое превосходство» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2016 №15-40 в части неприменения всех смягчающих обстоятельств при применении штрафной санкции и неснижения штрафа в 10 раз, о признании незаконными действий по взысканию задолженности по пени в сумме 490 774,41 руб.,
– 43 рубля 81 копейка, налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ – 21990 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ – 18 232 рубля 88 копеек, штрафы по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ – 9 230 рублей, денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах – 42 650 рублей), суммами, возможность принудительного взыскания которых налоговым органом утрачена, безнадежными ко взысканию , а обязанность по их уплате - прекращенной. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2015 года по делу № А33-3024/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ангара» в сумме 157 581 рубль 69 копеек, отраженную в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам №7917 по состоянию на 08.07.2014, безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной. В удовлетворении остальной части заявленных требований
долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки было мотивировано исключительно доводами о неблагоприятном финансовом положении общества в период действия Лицензионного договора и о связанной с этими обстоятельствами невозможностью своевременного исполнения им своих обязательств по указанному договору. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является действием непреодолимой силы и не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении обязательства. С учетом приведенного положения закона суд апелляционной
Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,
№ 701154. Суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А43-5149/2020 был признан доказанным факт нарушения предпринимателем исключительного права общества на спорное средство индивидуализации. С учетом нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял данное обстоятельство во внимание как не подлежащее повторному доказыванию. Оценив представленные в материалы дела доказательства и исследовав предложенный истцом математический расчет, суд первой инстанции согласился с позицией, представленной обществом в обоснование размера заявленной ко взысканию суммы компенсации (300 000 рублей). Вместе с тем ввиду наличия доказательств уплаты ответчиком в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 рублей суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества компенсации в размере 290 000 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с вышеизложенными мотивами и выводами суда первой инстанции и отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика как не имеющие правового значения, основанные на неправильном понимании
