– Общество) об обязании предоставить истцу доступ на лестницу с первого по шестой этаж, а также в чердачное помещение, расположенное в здании жилого дома № 14/31 по ул. Щапова г. Казани; обязать Общество выдать Товариществу электронную пластиковую карту-пропуск для прохождения через пост охраны в подъезд, на лестницу с первого по шестой этаж и в чердачное помещение, расположенное в здании жилого дома № 14/31 по ул. Щапова г. Казани; не менять без ведома Товарищества электронный код доступа в указанные помещения; обязать Общество освободить чердачное помещение на отметке +20.1, расположенное в здании названного жилого дома от принадлежащего Компании имущества. Определением суда от 06.06.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление Общества о признании за ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - чердачное помещение на отметке +20.1, пропорционально размеру общей площади помещений, находящихся в собственности
177, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из отсутствия доказательств того, что антимонопольный орган был лишен возможности по объективным и не зависящим от него обстоятельствам своевременно совершить процессуальные действия, с учетом того, что управление было извещено о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имело код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел». Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
первой инстанции и прекратил исполнительное производство в части истребования у ООО УК «ЖЭУ- 4» проектной документации и исполнительных чертежей на многоквартирный дом. В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если
М.К., рассмотрев ходатайство Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, департамент) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по делу № А41-12672/2019 Арбитражного суда Московской области, установил: департамент 21.09.2020 направил посредством почтовой связи в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на постановление суда округа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие кода доступа к материалам арбитражного дела, отсутствие представителя в судебном заседании в суде округа. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним судебным актом, принятым по делу, является постановление суда округа от 08.06.2020, срок на обжалование которого истек 10.08.2020. Обратившись
у с т а н о в и л : финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО1 сведений, документов и имущества. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020 часть требования управляющего выделена в отдельное производство, производство по ней приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции; ходатайство ФИО2 удовлетворено в части, на ФИО1 возложена обязанность передать управляющему сведения о банковский картах с указанием кодов доступа , об имуществе и кредиторской задолженности, а также автоприцеп и надлежащим образом заверенные копии учредительных документов организаций, участником (учредителем) которых является должник; в удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 принят отказ ФИО2 от требования об обязании должника передать ему сведения о банковский картах с указанием кодов доступа, определение суда первой инстанции в соответствующей части отменено, производство по спору в этой части прекращено; в остальной части судебный акт оставлен
пользу истца взыскано 62 900 руб. - задолженность по договорам № ВП-31/19-г от 02.04.2019, № ВП-57/19-г от 10.06.2019, № ДП-80/19-г от 20.09.2019, а также 1903 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами. Истец оспаривает судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 227 700 руб., просит решение суда в Код доступа к материалам дела: указанной части изменить, принять новое решение, требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводами о применении исковой давности, полагает, что судом не учтено, что стороны находились в длительных деловых отношениях, наличие задолженности по отдельным договорам обнаружена при составлении актов сверки взаимных расчетов в 2021 году. Полагает, что судом не дана оценка доводам истца, не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Ссылается на неисследованность доказательств, в том числе,
в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВО-Медиа» (далее – ООО «ВО-Медиа», ответчик) 200 000 руб. компенсации. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10.05.2023), иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за Код доступа к материалам дела: нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Самоходная артиллеристская установка» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, удаления или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве на сайтах по адресам: https://en.topwar.ru/154885- novejshaja-samohodka-vdv-rf-lotos-umeet- streljat-i- minami-nato.html; https://es.topwar.ru/154885-novejshaja-samohodka- vdv-rf-lotos- umeet-streljat-i-minami-nato.html; а также 700 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска,
коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 25.05.2023, мотивированное решение изготовлено 16.06.2023), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 95 053 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 385 руб. 00 коп. С истца в доход Код доступа к материалам дела: федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 392 руб. 00 коп. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и отказал в снижении неустойки в размере 500 918, 29 руб.; суд не учел, что
приговора, судебная коллегия установила: Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2013 года ФИО1 осуждена за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах. <дата> ФИО1, имеющая навыки оформления кредитов, находившись в дневное время на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием на рабочем месте менеджера по привлечению клиентов <данные изъяты> «Банк», используя код доступа и программное обеспечение «Кредит», а также данные <данные изъяты> Е.Т.В. составила в электронном виде один экземпляр заведомо подложного кредитного договора <№> от <дата> между <данные изъяты> «Банк» и Е.Т.В. на сумму <данные изъяты> рублей, по которому Банк перечислил на кредитную карту <№> вышеуказанную сумму. Данную сумму ФИО1 сняла с кредитной карты и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, то есть совершила хищение денежных средств <данные изъяты> «Банк» в сумме <данные изъяты> рублей путем представления
28 марта 2018 г., которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является клиентом ответчика и 19 октября 2017 г. обратился за консультацией по телефону. Оператор спросил код доступа , а также кодовое слово. Поскольку оказалось, что кодовое слово было названо неправильно, он назвал код доступа. Однако оператор указал, что называть код доступа уже поздно и необходимо перезвонить снова. На разъяснения о том, что дозвониться очень трудно, оператор настаивал на повторном звонке, не представился по просьбе истца и отключился. Претензию о компенсации морального вреда ответчик оставил без удовлетворения, предложив еще раз все написать и приложить копию паспорта. Полагает, что ответчик своими действиями нарушил
заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственностью. В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора, ФИО2 принимала на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей ценностей. Так несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут, имея умысел на присвоение денежных средств, вверенных ей индивидуальным предпринимателем ФИО27 JI.B., находясь в помещении отдела по приему платежей расположенного в торговом центре <данные изъяты> по <адрес>, при помощи компьютера вошла в электронную платежную систему <данные изъяты> ввела код доступа предоставленного ей работодателем, и с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО9. открытого в ОАО ФИО12 перечислила на свой абонентский номер <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>. Далее продолжая реализовывать свои преступные действия, несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты, имея умысел на присвоение денежных средств, вверенных ей индивидуальным предпринимателем ФИО3, находясь в помещении отдела по приему платежей расположенного в торговом центре <данные изъяты> по <адрес>, при помощи компьютера войдя в электронную платежную
по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 06.11.2018 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить. Вселить ФИО5 жилое помещение по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3 не чинить препятствия в осуществлении права общедолевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, передав ФИО5 дубликат ключей от входной двери вышеуказанного жилого помещения и электронного устройства от входа ( код доступа ) в подъезд жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>…». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
