истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Ответчик определение суда получил, представил письменный отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился. Ответчик полагает, что учреждение не относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства. Также ответчик отмечает, что, поскольку лимиты бюджетных обязательств учреждения прекращают свое действие 31 декабря каждого календарного года, в 2018 году отношения между ним и обществом «Ростелеком» не оформлялись, а кодыинформатизации включены в план информатизации, государственный контракт не может быть поставлен на учет. Учреждение считает, что истец, оказывая услуги без контракта и осознавая, что они оказываются при отсутствии обязательства, допускает оказание услуг в обход законодательства о контрактной системе. Таким образом, по мнению истца, оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты. От общества «Ростелеком» в суд поступили возражения на отзыв. Истец не согласился с доводами
(далее – АПК РФ), судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Ответчик определение суда получил, представил письменный отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился. Ответчик указывает, что несвоевременная оплата по Государственным контрактам явилась следствием несвоевременного финансирования учреждения из Федерального бюджета, недостаточность денежных средств по дополнительному источнику бюджетного финансирования, отсутствие кода информатизации для закупки товаров, работ и услуг. Также ответчик отмечает, что вины исправительного учреждения в данном конкретном случае не имеется, поскольку ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю является бюджетным учреждением и полностью зависит от бюджетных ассигнований. Кроме того, учреждение указывает, что согласно условиям заключенных Государственных контрактов, срок действия Сторонами определен с 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. Таким образом, по мнению ответчика, у истца имелись правовые основания для приостановления оказания услуг. От общества «Ростелеком» в
№85 от 26.09.2019, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что заявитель просит взыскать задолженность по ненадлежащему неисполнению Государственного контракта №01091000047200000340001 от 14.09.2020. Согласно п. 3.5., 3.6. Государственного контракта №01091000047200000340001 от 14.09.2020 исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Государственному заказчику счет, счет-фактуру и акт сдачи-приема услуг, а оплата осуществляется в течение 20 дней со дня получения счета, счета-фактуры и подписания акта сдачи-приема услуг, при наличии кодов информатизации . Сведений о направлении взыскателем должнику и получения последним счета, счета-фактуры и акта сдачи-приема услуг в материалы дела не представлены. С учетом того, что судебный приказ может быть вынесен только в случаях, предусмотренных статьей 229.2 АПК РФ, обоснованность требований по таким заявлений связана с представлением бесспорных доказательств, устанавливающих денежные обязательства должника. Судом установлено, что в представленных документах, подтверждающих оказание взыскателем ежемесячных услуг за период октябрь-декабрь 2020 года, отсутствуют подписи уполномоченных лиц должника и оттиск
законным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Также дополнил, что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ незаконно. Так, приняв товар по накладной от 20 июня 2017 года, он не был оплачен, поскольку средства на эти цели не были выделены, дата их выделения не была обозначена. Коды информатизации были предоставлены только 06 сентября 2017 года. 13 сентября 2017 года оборудование оплачено на сумму 163 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 556307. Информация об исполнении контракта размещена в Единой информационной системе в сети «Интернет» 14 сентября 2017 года. В связи с чем полагает, что им не было допущено нарушений действующего законодательства о контрактной системе закупок, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене. В том случае, если суд усмотрит в его действиях
определенных ситуациях (часть 2 ст. 101 Закон №229-ФЗ). Согласно показаниям представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, а также платежному поручению ..... от 07.10.2021 (л.д. 203) 07.10.2021 поступила сумма в размере 68124 руб. по коду «1», данный код обозначает: перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания. Стоял код «1», и по нему возможно удержание в размере 50%, что и было сделано Банком. Из сообщения ГКУ «Центр социальных выплат и информатизации министерства социальной защиты населения Кузбасса» указание Центрального банка Российской Федерации от 14.10.2019 № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о денежных средств» (далее - Указание ЦБ РФ № 5286-У) устанавливает указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
