приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, временный управляющий ссылается на необходимость проведения собрания кредиторов должника по вопросу заключения мирового соглашения. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодека РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). На основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом
07 рублей, при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2 по доверенности, в отсутствие представителя истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, УСТАНОВИЛ: ФИО2, представителем индивидуального предпринимателя ФИО3, заявлен отвод судье Гуляевой Анне Валерьевне, рассматривающей дело А58- 2286/2016. В обоснование заявления об отводе, заявитель, со ссылкой на пункт 5 части статьи 21 Арбитражного процессуального кодека РФ, указал, что судьей Гуляевой А.В. нарушены принципы объективности и беспрестанности правосудия, гарантированные Конституцией Российской Федерации и считает, что судья Гуляева А.В. заинтересована в исходе дела, поскольку нарушила нормы процессуального права и Кодекса судейской этики , отклонив ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, удовлетворив аналогичное ходатайство 21 июня 2016 года. Считает, что отложение данного дела связано материалами дела № А58- 3945/2015, имеющего значение для рассмотрения данного дела, тем не менее судья не обеспокоена необходимостью обеспечения лицам, участвующим в деле, реализации их процессуальных прав. В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в
теплоэнергии) суд признает в соответствии с ст. 309, 310 Гражданского кодека РФ надлежаще исполненными. Ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств исполнения обязательств по оплате полученной теплоэнергии в установленные п.п. 5.3, 5.4 договора не представлено. Поэтому суд по результатам оценки представленных истцом документов в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд признает доказанными требования истца о наличии задолженности за ответчиком за спорный период с взысканием с него предъявленной суммы на основании ст.ст.309, 539, 544 ГК РФ и отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ. Кроме того, при разрешении экономических споров суд в соответствии со ст. 2 АПК РФ руководствуется также такими задачами судопроизводства, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,
сторона в деле в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. Поэтому предъявленное истцом требование в части взыскания предъявленных сумм суд признает подлежащими удовлетворению на основании указанных выше условий договора от 06.08.2003 № 585/40 и ст. 395 Гражданского кодека Российской федерации. Принимая решение суд учитывает также то, что при разрешении экономических споров суд в соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что, безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 184, 185, 188, 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е IIIИ Л : Требования открытого акционерного общества «Агроснабтехсервис», г. Новосибирск по
судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи. Вопрос об отводе судьи разрешен председателем четвертого судебного состава ФИО1, в удовлетворении заявления отказано, о чем вынесено определение от 14.06.2012. В судебном заседании 21.06.2012 истцом представлено второе заявление об отводе судьи М.А. Ветошкиной, мотивированное тем, что судья нарушает положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, Приказа Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 27 от 25.03.2004, ч. 1 ст. 5, ст. 7 Кодекса судейской этики , Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, в связи с чем, истец полагает, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, а также имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи. В соответствии с п. 3 ст. 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же
открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступинского городского прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Ступино Московской области об обязании разместить информацию и документы, УСТАНОВИЛ: Ступинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах РФ и неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Ступино Московской области об обязании разместить в подразделах «Противодействие коррупции» информацию и документы, а именно; Положение о подразделении по профилактике коррупционных или иных правонарушений, кодек этики и служебного поведения служащих (работников), перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед муниципальными органами; привести сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представленными муниципальными служащими. В обоснование заявленных требований ссылаются на то. что Ступинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции администрацией городского округа Ступино Московской области. Ступинской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведен мониторинг официального сайта администрации городского округа <адрес> www.stupinoadm.ru в нарушение Указа Президента РФ от
в ООО «УК «Солнечный город» за профилактику коррупционных и иных правонарушений»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении антикоррупционной политики ООО «УК «Солнечный город», копия положения антикоррупционной политики ООО «Управляющая компания «Солнечный город»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении Положения о конфликте интересов и его урегулировании в ООО «УК «Солнечный город» и само Положение; приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения работников ООО «УК «Солнечный город» и сам Кодек этики . Учитывая, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «УК «Солнечный город», которое не освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «<адрес>»" государственная пошлина в размере 6 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И
