акции находились в собственности И.А. Астаховой менее трех лет, так как ее право собственности на эти акции подтверждено свидетельством от 18 июня 2001 года, а проданы они были 29 октября того же года. 3. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации "Основные начала законодательства о налогах и сборах" все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Аналогичной нормы нет в других кодифицированныхнормативныхактах . В связи с этим устранение неясности в норме подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть осуществлено путем применения пункта 7 статьи 3 данного Кодекса, что предполагает уяснение его содержания. Наличие в Налоговом кодексе Российской Федерации нормы пункта 7 статьи 3 означает, что устранение противоречий и неясностей в налоговом законодательстве является прерогативой судов, применяющих нормы налогового законодательства, т.е. судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Именно эти суды путем
которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии). Материалами дела установлено, что многоквартирный дом по адресу <...> включен в реестр ООО УК «Город'ОК» на основании Протокола общего собрания собственников с 30.10.2009. Данная информация размещена на сайте Главного управления «Государственной жилищной инспекции Московской области». Из реестра по состоянию на 24.10.2018 в графе члены ТСЖ обозначена цифра «0», что однозначно означает в данном доме Товарищество Собственников Недвижимости нет членов ТСЖ. Жилищный кодекс Российской Федерации — кодифицированный нормативный акт , регулирующий отношения, связанные с жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах, их использованием, жилищными правами граждан Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании письменного заявления. ТСН «Лесные Поляны» не направила в адрес ГУ ГЖИ необходимый пакет документов для внесения изменений в реестр ООО УК «Город'ОК». ООО УК «Город'ОК» независимо от решений, которые
ценные письма от 09.07.2012 г. и от 30.07.2012 г. в связи с тем, что заинтересованное лицо отказалось принимать данные заявления лично. Он направил заинтересованному лицу полный комплект документов, согласно ст. 51 ГрК РФ. По вине заинтересованного лица, указанные заявления поданы не по установленной процедуре, предусмотренной административным регламентом предоставления муниципальной услуги, утвержденным постановлением администрации Белгородского района № 53 от 25.05.2011 г., применяемым на территории Белгородского района Белгородской области, однако считает, что ГрК РФ как кодифицированный нормативный акт имеет большую юридическую силу, в связи с чем заявитель имеет право направлять заявления о выдаче разрешения на строительство любым не запрещенным законом способом. Согласно ст. 32 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправлении Российской Федерации» граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. За нарушения порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 9
исполнительного листа в картотеке АО «Сбербанк России» в г. Уфа являются необоснованными. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности прекратить исполнительное производство в силу отсутствия такого полномочия, предусмотренного пунктом 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. По смыслу указанных норм права Законом об исполнительном производстве может быть ограничен лишь перечень случаев прекращения исполнительного производства, но не право арбитражного суда решать вопрос о прекращении исполнительного производства, предоставленное специальным кодифицированным нормативным актом - Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, имеющим применительно к определению полномочий арбитражного суда более высокую юридическую силу, чем Закон об исполнительном производстве. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что наличие исполнительного листа в банке, а также бездействие взыскателя по отзыву исполнительного листа не исключает возможности неправомерного исполнения исполнительного документа при том, что обязательство должника перед прекращено полным исполнением. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2014 по делу N
реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. (На этом основании судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о противоречии правил исключения недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра положениям кодифицированного нормативного акта - ГК РФ, о порядке ликвидации юридических лиц). В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам
с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. По смыслу указанной нормы права Законом об исполнительном производстве может быть ограничен лишь перечень случаев прекращения исполнительного производства, но не право арбитражного суда решать вопрос о прекращении исполнительного производства, предоставленное специальным кодифицированнымнормативнымактом – Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, имеющим применительно к определению полномочий арбитражного суда более высокую юридическую силу, чем Закон об исполнительном производстве. При разрешении вопроса о необходимости прекращения исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в
части 3. Только в указанном порядке распространение информации о предварительном расследовании является законным способом. Нормативное единство положений указанных частей статьи 161 УПК РФ и статьи 38 УПК РФ исключает возможность разглашения сведений предварительного следствия без разрешения следователя. Указанные выводы суда первой инстанции, безусловно, правильные. Ссылки защитника на то, что испрашиваемые к разглашению сведения не составляют тайны в дефинициях, отраженных в ФЗ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях, и защите информации», внимания не заслуживают. Кодифицированный нормативный акт , определяющий уголовное судопроизводство в РФ, в настоящем случае превалирует по юридической силе и предмету правового регулирования над иными законодательными актами. Также отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы защитника о том, что часть документов предварительного следствия уже была оглашена в связи с рассмотрением различных вопросов по данному уголовному делу в ходе открытых судебных слушаний. Суд второй инстанции указывает, что по настоящему уголовному делу ведется досудебное производство и все судебные заседания связаны именно с
зоны многоквартирной жилой застройки средней этажности (Ж3). Пунктом 1 статьи 1, частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территориальное планирование как вид градостроительной деятельности направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Тот же кодифицированный нормативный акт устанавливает, что функциональное назначение территорий определяется функциональными зонами, которые устанавливаются документами территориального планирования, в том числе генеральным планом городского поселения (пункт 5 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23). Генеральный план городского поселения, утверждаемый муниципальным правовым актом, не должен противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации, в том числе основным принципам законодательства о градостроительной деятельности (часть 4 статьи 3, часть 13 статьи 24). Статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации к
выданного ему как доверенному лицу (<адрес>). Из ответа на запрос суда от 31.08.2019 усматривается, что уведомления о размещении доверенным лицом ФИО6 агитационных материалов ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» в Братскую городскую территориальную избирательную комиссию не поступали. Однако социальная сеть «ВКонтакте» не зарегистрирована в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а значит, не является сетевым СМИ. С перечнем официально зарегистрированных на территории России СМИ можно ознакомиться на сайте Роскомнадзора (см.: URL: https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/). В настоящее время кодифицированный нормативный акт , непосредственно регулирующий деятельность социальных сетей в РФ, не принят. Существует лишь проект федерального закона N 145507-7 "О правовом регулировании деятельности социальных сетей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", но дата введения его в действие до сих пор неизвестна. Социальные сети, равно как и иные распространители информации, обязаны руководствоваться законодательством РФ, в частности Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ. Доводы административного
