№ 110/1 на сумму 137 131,66 руб. Акт от 25.02.2014 № 004/11, полученный СПб ГУП «Ленсвет» 14.03.2014, подписан не был, в данном акте сумма к оплате составила 433 201,34 руб. Таким образом, общая стоимость выполненных работ согласно указанным актам составила 830 000 руб. Письмом от 31.03.2014, направленным в адрес СПб ГУП «Ленсвет», истец указал, что согласно требованию данного лица направляет откорректированные акты выполненных работ по объектам, прошедшим государственную экспертизу, в которых повторно применен коэффициент аукционного снижения к смете, прошедшей экспертизу, истец не согласен с данным требованием, в данных актах не учтена полная стоимость работ. Истец направлял СПб ГУП «Ленсвет» акт № 004/11 от 25.02.2014 и счет на сумму 38 206,84 руб. за выполненные работы, который оплачен не был. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Герц Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, установив, что Государственный заказчик и Технический заказчик необоснованно уклонились от подписания акта №
справкой о балансовой принадлежности имущества. На основании государственного контракта от 21.12.2019 № 0372200213519000030, заключенного между ООО «ПромИнвест-Групп» (далее - подрядчик) и учреждением, подрядчик выполнил, в том числе, аварийно-восстановительные работы. Стоимость восстановительного ремонта светофора определена на основании акта о приемки выполненных работ (КС-2) и производственного задания от 08.06.2020 № В-185 с учетом коэффициента аукционного снижения (К=0,985) и НДС 20% и составила 87 792 руб. 87 коп. (74 274 руб. 85 коп. * 0.985 (К- коэффициент аукционного снижения ) * 1,20 (НДС). Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2021 № 01-1637/21-0-0 о возмещении ущерба по восстановительному ремонту светофорной стойки. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил учреждению 53 208 руб. 89 коп. страхового возмещения, что подтверждается копией платежного поручения от 02.04.2021 №197. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес страховой компании претензию от 15.04.2021 № 01-3518 о доплате страхового возмещения в сумме 34 583 руб.
требовало внесения сторонами изменений в контракт. Однако дополнительное соглашение об изменении цены контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ стороны не заключали. Ответчик, с учетом дополнительных пояснений, указывает на то, что необходимость выполнения спорных работ, а также объемы дополнительных работ по вывозу и утилизации мусора в связи с проведением демонтажных работ, валкой деревьев и сносом строений были согласованы заказчиком в акте, однако истцом неверно определена стоимость дополнительных работ, не применен понижающий коэффициент аукционного снижения - 0,795; при расчете стоимости работ истец применяет индекс перевода в текущие цены на 3 кв. 2018 г.- 15,38, тогда как контрактом предусмотрен индекс перевода цен в текущие цены на 3 кв. 2016 г. - 7,25. Третье лицо в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представило. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения
договора. В ходе судебного разбирательства сторонами подтверждены факт выполнения работ по договору в полном объеме (с учетом незначительного уменьшения по объемам) и их оплата по выставленным подрядчиком актам приема-передачи по каждому объекту. При этом первоначальная стоимость работ определена сторонами с учетом положений пункта 2.7 договора с применением формулы расчета затрат на компенсацию НДС при УСН. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что при сдаче выполненных работ допущена математическая ошибка, применен неверный коэффициент аукционного снижения , в связи с чем подрядчик недополучил обусловленную договором сумму за выполненные работы, подлежащие оплате согласно предмету договора. Полагая, что Фонд неосновательно сберег денежные средства в размере 5 594 713,95 руб., ООО «Ремонт-ДВ» 04.07.2022 направило в адрес Фонда претензию № 93 с требованием в досудебном порядке погасить задолженность. Поскольку указанная претензия оставлена Фондом без удовлетворения, ООО «Ремонт-ДВ» обратилось в арбитражный суд с требованием об оплате твердой стоимости работ, согласованной в договоре, без учета
муниципального контракта от 20 апреля 2021 года №. Возможность исключения из контракта коэффициента аукционного снижения, сформированного по результатам торгов, а также возможность увеличения цены контракта без увеличения объемов работ Законом о контрактной системе не предусмотрена. Таким образом, в нарушение статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктов 3.1, 3.12 муниципального контракта от 20 апреля 2021 гола № в результате заключения дополнительного соглашения от 25 ноября 2021 года № к муниципальному контракту из последнего исключен коэффициент аукционного снижения , а цена контракта увеличена без пропорционального увеличения объемов работ, что повлекло за собой приемку выполненных работ и их оплату по завышенной стоимости, а также привело к дополнительному расходованию бюджетных средств на сумму 930 006 рублей (93 000 600 - (93 000 600 * 0,99). Дополнительное соглашение от 25 ноября 2021 года № к муниципальному контракту № от 20 апреля 2021 года от имени Администрации подписано Главой Администрации ФИО1, следовательно, его действия образуют
контракта. Аналогичные положения предусмотрены пунктами 3.1 и 3.12 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Возможность исключения из контракта коэффициента аукционного снижения, сформированного по результатам торгов, а также возможность увеличения цены контракта без увеличения объемов работ Законом о контрактной системе не предусмотрена. Таким образом, в нарушение статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктов 3.1, 3.12 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ гола № в результате заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к муниципальному контракту из последнего исключен коэффициент аукционного снижения , а цена контракта увеличена без пропорционального увеличения объемов работ, что повлекло за собой приемку выполненных работ и их оплату по завышенной стоимости, а также привело к дополнительному расходованию бюджетных средств на сумму 930 006 рублей (93 000 600 - (93 000 600 * 0,99). Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Администрации подписано Главой Администрации ФИО1, следовательно, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5
с заказчиком материалов, данные работы были приняты и оплачены. Указывает, что ООО «(данные изъяты)» были проведены работы по выполнению своих обязательств в соответствии с условиями государственного контракта. Считает, что в заключениях эксперта №1758 от 28 июля 2021 года и №4276 от 29 апреля 2022 года стоимость работ, фактически выполненных заказчиком, вычислена экспертом ошибочно в результате повторного необоснованного применения коэффициента аукционного снижения. Указывает, что судом безосновательно были отвергнуты показания специалиста ФИО64. о том, что коэффициент аукционного снижения не должен применяться при вычислении стоимости работ, фактически выполненных заказчиком. Также судом не признан относительным доказательством представленный стороной защиты анализ рынка средней стоимости радиаторов и труб отопления, ввиду его выполнения на 30 сентября 2021 года, что не относится к событию преступления. Между тем, данный анализ был подготовлен 30 сентября 2021 года, а специалист анализировал рынок за 2019 год, то есть на момент совершения предполагаемого преступления. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции было
«Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», что подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества, инвентарной карточкой учета основных средств №000377 от 02.08.2017 года (л.д.58-59). Восстановительный ремонт светофорного объекта составил 59 721 рубль 68 копеек. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании производственного задания №Кг-18 от 05.02.2016 года, акта о приемке выполненных работ (КС-2) с учетом коэффициента аукционного снижения (Кас=0,9900000002) и НДС 18%. Таким образом, расчет восстановительного ремонта светофорного объекта произведен следующим образом: 51 122,82*0,9900000002 (Кас- коэффициент аукционного снижения )*1,18 (НДС) =59 721 рублей 68 копеек (л.д.64-68). Представленный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, ответчиком не оспорен. 30.11.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.8-9), которая была получена ответчиком 06.12.2016 года (л.д.14). До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истца должна быть возложена на ответчика ФИО1 и взысканию с ответчика в пользу истца
в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов. Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства. Администрацией городского поселения ... (далее – администрация городского поселения) 21 ноября 2019 года объявлен электронный аукцион №... на предмет выполнения подрядных работ по объекту «...» с начальной (максимальной) ценой контракта ... рублей. Победителем аукциона признано ООО «Стройсервис», предложившее исполнить контракт по цене ... рублей с уступкой ( коэффициент аукционного снижения ) 5,5 %. По итогам электронного аукциона между администрацией городского поселения и ООО «Стройсервис» заключен муниципальный контракт от 17 декабря 2019 года №... на сумму ... рублей (далее – Контракт). Дополнительным соглашением №... от 22 сентября 2020 года к Контракту цена Контракта увеличена на 10 % (... рублей) и составила ... рублей. Таким образом, в результате заключения дополнительного соглашения цена Контракта завышена на ... рубля. Следовательно, как правильно установлено судьей Белебеевского городского суда
