находящегося в здании детского сада и выделяющего тепло за счет потребления электроэнергии, которую ответчик оплачивает эиергоснабжающей организации. Более того, обслуживание тепловых насосов осуществляется оператором котельной, находящегося в штате МБДОУ «Елочка». Как полагает апеллянт, доказательств того, что истец оказывал услуги по отоплению детского сада, истцом не представлено. Кроме того, заявитель считает, что расчет неверно произведен истцом, так как в расчете необоснованно за весь период отопления указана температура наружного воздуха равная -30, а также как установлен коэффициент инфильтрации 1.2. Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.06.2015. Копия
общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без прибора учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения. Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 1.2 Приложения № 1 Методики, предусматривающего, что при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по формуле. Приведенная в Методике формула использует и расчетный коэффициент инфильтрации , обусловленный тепловым и ветровым напором здания, и который зависит от высоты здания и расчетной для данной местности скорости ветра и температуры наружного воздуха. Однако ответчиком не учтено, что между сторонами отсутствует акт раздела границ ответственности. Помещение, используемое ответчиком, является встроенным и акт границ ответственности подписан с обслуживающей организацией – ООО «ДЕЗ-1». В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и пунктом
отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с июля 2013 года потери в сетях законодательно утверждены и включены в тарифную составляющую, а тепловые потери самим зданием учитываются в формуле по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003, в одну из составляющих которой входит коэффициент инфильтрации . В этой связи Обществом сделан перерасчет отпущенной тепловой энергии по актам приема-передачи тепловой энергии № АУг00002288 от 31.10.2013, № АУг00002456 от 30,11.2013, № АУг00002610 от 31.12.2013. Кроме того, истец полагает, что судом необоснованно не принят расчет ОАО «ЯГК» по договору вне зависимости от утвержденного размера потерь на тепловых сетях, поскольку дополнительные соглашения между истцом и ответчиком о перерасчетах по договору не заключались. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу подробно и мотивированно отклонил заявленные
что расхождения по тепловой нагрузке МКД, на которые ссылалась Компания, заключаются в том, что Компания производила расчет тепловой нагрузки на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003, которая утратила силу на основании приказа Минстроя России от 15.06.2016 № 414/пр, то есть до заключения Договора. При расчете тепловой нагрузки на МКД Компания применила расчетный коэффициент инфильтрации , обусловленный тепловым и ветровым напором, который в Методических указаниях отсутствует. Более того, судами при проверке выводов, сделанных экспертом, установлено, что экспертный расчет технологических потерь выполнен с учетом предоставленных Компанией сведений о выполненных работах по тепловой изоляции транзитной сети, фактического состояния тепловой изоляции сети, срока эксплуатации сетей. Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно изоляции спорных участков сетей, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Материалами дела
часовая тепловая нагрузка отопления Qomax определяется по укрупненным показателям: Qomax = a* V*q0* (Ъ-Ь)*(1 + Ки.р)*10-6,где а - поправочный коэффициент, учитывающий отличие расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления to от to = - 30°С, при которой определено соответствующее значение qo; для Челябинской области составляет 0,96; V - объем здания по наружному обмеру, м3; q0 - удельная отопительная характеристика здания при to = -34°С, ккал/м3ч°С; принимается по табл. 3, 4 Методики; Кир - расчетный коэффициент инфильтрации , обусловленный тепловым и ветровым напором, т.е. соотношение тепловых потерь зданием с инфильтрацией и теплопередачей через наружные ограждения при температуре наружного воздуха, расчетной для проектирования отопления. Кир = 10-2/~pgL(1-^+to) + Wo2], где 273 + tj g - ускорение свободного падения, м/с2; L - свободная высота здания, м; Wo - расчетная для данной местности скорость ветра в отопительный период, м/с; принимается по СНиП 23-01-99, для Челябинской области составляет 3м/с. Расчет нагрузок на отопление помещений в
17.12.2017 года. 22 декабря 2017 года ресурсоснабжающая организация ООО «Коммунальник» преобразована в Акционерное Общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (АО «ЗабТЭК»). В судебном заседании представитель истца АО «ЗабТЭК» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с расчетом истца, поскольку он произведен с использованием ненадлежащих тарифов, в расчете использованы неправильные значения температур, и кроме того в расчете применены показатели, которые используются для характеристики административных зданий ( коэффициент инфильтрации 0,43), полагает что должны использоваться показатели как для магазина (коэффициент инфильтрации 0,38), при самостоятельном расчете задолженность ответчиком определена в размере 107,090,43 рублей. Представитель истца Л. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию своего доверителя. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно. В адрес суда вернулся конверт с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. В
доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком величины установленной максимальной тепловой нагрузки, не представлено, в связи с чем, вывод суда о правомерности взыскания с ответчика доначисленной суммы является ошибочным. Считает, что величина наружного объема здания, установленного истцом согласно акта в размере 890,12 м.куб не повлияла на новый расчет тепловой нагрузки, при этом согласно данных технического паспорта величина указанного объема составляет 851 м.куб, однако данные обстоятельства судом не исследовались. Указывает, что судом при расчете долга неверно указан коэффициент инфильтрации . В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «КрасЭко» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца АО «КрасЭко» – ФИО4, согласившейся
