полезных ископаемых (далее – НДПИ) и коэффициента Кц производится путем вычитания, при применении общих правил математики отрицательное значение показателя Дм принимает положительное значение, увеличивающее ставку НДПИ. При этом судами также отмечено, что исчисляя НДПИ за спорный период, получив отрицательное значение показателя Дм (-306), налогоплательщик использовал его при расчете ставки НДПИ арифметическим способом, ограничившись лишь умножением налоговой ставки 919 рублей за 1 тонну добытой нефти обессоленной, обезвоженной и стабилизированной, на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц). Тем самым, налоговаянагрузка общества осталась неизменной с 2016 года и не увеличилась, как предусмотрено введенными с 01.01.2017 года изменениями. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
а также нарушают права и законные интересы Общества как налогоплательщика, налагая на него дополнительную налоговую нагрузку. В административном исковом заявлении также указано, что трансформированная в Письме формулировка императивной нормы подпункта 9 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации изменила ее суть, существенно нарушив установленный порядок определения налоговой ставки, поскольку показатель Дм ни при каких обстоятельствах не должен повышать базовую ставку налога на добычу полезных ископаемых, увеличенную на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц), а может лишь снижать налоговуюнагрузку . Письмо же допускает увеличение налоговой ставки при отрицательном показателе Дм. Минфин России и ФНС России административный иск не признали, указав, что разъяснения, содержащиеся в Письме, не выходят за рамки адекватного истолкования положений налогового законодательства Российской Федерации, а приведенное в нем значение математических выражений формулы расчета ставки НДПИ соответствует нормам подпункта 9 пункта 2 статьи 342, пункту 1 статьи 3425 Налогового кодекса Российской Федерации. Министерство юстиции Российской Федерации
628 781 рублей, начислены пени в сумме 5 167 083 рублей 90 копеек, также оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 14 125 756 рублей 20 копеек. Доначисление названных сумм налогов, пеней и штрафов связано с выводом налогового органа о неправомерном применении обществом коэффициента, характеризующего территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), равного 0, установленного статьей 342.3.1 Налогового кодекса, в связи с отсутствием у общества статуса участника регионального инвестиционного проекта. Общество, оспаривая вынесенные по делу судебные акты и ссылаясь на неточность законодательной техники, тяжелое финансовое положение, высокую налоговую нагрузку , добросовестность, участие в социально-значимых мероприятиях, в том числе благотворительной деятельности, полагает необходимым учесть смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая, что какие-либо документы, подтверждающие необходимость
на доходы иностранных организаций), пени и штрафов, а также отказа в переносе накопленного убытка. Свои выводы налоговый орган обосновал расчетом коэффициента капитализации, определенного путем деления величины непогашенной контролируемой задолженности по соглашениям от 29.09.2006 и от 01.07.2007 по состоянию на конец соответствующего налогового периода (календарного года) на величину собственного капитала общества, и деления полученного результата на три. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5, пунктов 2, 3 - 4 статьи 269, статей 309 и 310 Налогового кодекса, признал законным решение инспекции, согласившись с выводами, сделанными налоговым органом. При этом суд отклонил доводы общества о необходимости определения коэффициента капитализации с применением делителя, равного двенадцати с половиной, в соответствии со специальными правилами, установленными для банков и лизинговых компаний. Как указал суд, названные специальные правила, предполагающие применение более высокого уровня допустимой долговой нагрузки , применяются при условии, что налогоплательщиком осуществляется исключительно лизинговая деятельность, в то время как общество в охваченной проверкой период имело
того, что очевидной выгодой для любого клиента-налогоплательщика является возможность уменьшения налогооблагаемой базы путем вычитания входящего потока денежных средств из исходящего и исчисления НДС, исходя из разницы этих сумм. В случае истца этого не происходит, он намеренно без экономического смысла "становится" плательщиком НДС (увеличивает свои расходы, путем приобретения векселей, хотя оплачивая поставленные товары по безналичному расчету, в рамках договора, заключенного с ООО "ИСК", он мог бы снизить размер НДС). Банк также определил КНН ( коэффициент налоговой нагрузки ) в размере 0,43% (796 968.7 / 183 850 011.9)* 100). С учетом Методических рекомендаций о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденных Банком России 21.07.2017 № 18-МР, при оценке деятельности клиента с использованием критерия уплаты налогов и других обязательных платежей в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента, рекомендуем исходить из его значения, приближенного к 0,9% от дебетового оборота по счету клиента,
«ГостСтрой-72» за рассматриваемый период 05.09.2017-30.03.2017 списано (Дт): 9 988 535,77 руб., в том числе: на сомнительных контрагентов (4.05) - 5 999 136, 55 руб. – 60,1 %, на сомнительных контрагентов (6001) - 2 570 386, 55 руб. – 25,7 %, на клиентов сегмента «Крупный/крупнейший бизнес» - 0,00 руб. – 0,0 %, высокорисковые операции к обороту по Дт (в %) - 7, 97 %; отчисления в бюджет (по выписке): за рассматриваемый период КНН ( коэффициент налоговой нагрузки ) по выписке = 0,18 %, за полгода КНН = 0,18 %, НДФЛ – 43, 73 руб., страховые взносы - 16 603, 10 руб., перекос НДС (в %): 26,05 %; показатели хозяйственной деятельности ООО «ГостСтрой-72»: (бухгалтерская отчетность) за 2016 год - основных средств нет, выручка - 137 000 руб., чистая прибыль - 5000 руб., за 2017 год - основных средств нет, выручка - 114 000 000 руб., чистая прибыль -3 700 000 руб.
Дт (в%) – 58,83% - основные операции связаны со снятием наличных денежных средств. Анализ взаимоотношений Клиента в рамках финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о привлечении им контрагентов, отвечающих признакам «фирм-однодневок»: - ООО «ДАРНИЦА» (ИНН <***>) – отсутствуют основные средства, штат организации 2 человека, уставный капитал 10 000 руб. - ФИО5 (ИНН <***>) – дата регистрации 09.08.2017; - ООО «ГЕРМЕС» (ИНН <***>) – уставный капитал 10 000 руб., отсутствуют обороты за 2017 год (согласно данным СПАРК). Коэффициент налоговой нагрузки (КНН) ИП ФИО2 за рассматриваемый период – 0,00%. ИП ФИО2 также представлены: пояснения, типовые договоры с контрагентами ООО «Мичуринскзерностандарт», ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», ООО «Вилион», ООО «Гермес», ООО «Дарница», ИП ФИО5 (договоры перевозки грузов), акты, счета по выполненным работам, договоры аренды транспортного средства с ФИО6, ФИО7 Из совокупного анализа параметров, операций и документов Клиента ИП ФИО2, Банком выявлены следующие характеристики его деятельности: - транзитный характер операций; - взаимодействие с «фирмами-однодневками». По результатам анализа
были списаны 06.12.2019 (4 258 000,00 руб.), поступившие на счет 09.12.2019 денежные средства (2 983 836,87 руб.) были списаны 0912.2019 (2 100 000,00 руб.), поступившие 10.12.2019 денежные средства (2 927 834,28 руб.) были списаны 11.12.2019 (2 450 000 руб.) и т.д.; - операции по счету проводились регулярно, как правило, ежедневно; - анализ операций производился Банком за длительный период - более трех мес.; - за анализируемый период оплата налогов осуществлялась в незначительных размерах - коэффициент налоговой нагрузки составил 0,4% от дебетового оборота по счету (общий объем дебетового оборота по счету 62 029 548 руб. руб., из него налоговых отчислений - 270 644 руб.)[1]; - со счета не производилась оплата коммунальных, арендных и иных платежей, характерных для ведения обычной хозяйственной деятельности. Из материалов дела следует, что по запросу Банка Обществом не были предоставлены документы, подтверждающие необходимость совершения регулярных, часто ежедневных, операций по счету, поясняющие низкую налоговую нагрузку, отсутствие платежей, характерных для
с назначением «пополнение счета», далее денежные средства перечислялись на счета контрагентов - клиентов Банка и сторонних банков «за товар» и по договорам займов, в том числе, на счета <адрес>» (организации признаны Банком участниками сомнительных схем), также средства снимались в наличной форме с использованием корпоративной карты. Оборот денежных средств по кредиту счета составил <данные изъяты> млн. руб., по дебету - <данные изъяты> млн. руб., в том числе получено наличными <данные изъяты> млн. руб. (52,7%); коэффициент налоговой нагрузки минимальный - за анализируемый период (по выписке Банка) составил 0,06%. 12.04.2018 Банком было принято решение об осуществлении углубленного анализа деятельности клиента ООО «<адрес>» в связи с подозрениями, что операции клиента имеют признаки сомнительных и являются для Банка высокорискованными.12.04.2018 клиенту был направлен запрос предоставить в течение 7 рабочих дней документы их копии, разъясняющие экономический смысл операций по счету №: Документы в Банк руководителем ООО «<адрес>» ФИО1 предоставлены не были. 23.04.2018 Банк связался с клиентом
выявлены в сомнительных схемах. Так, из представленного ФИО1 договора займа он предоставил займ ООО «Техинвест» в размере 48 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2017 под 12% годовых. При этом, ООО «Техинвест» ИНН <***>, дата регистрации 21.11.2017 (за неделю до предоставления займа физического лица без обеспечения) занимается строительством жилых и нежилых зданий. В СПАРК имеются данные приостановлении ФЫНС операций по счетам, сведения о местонахождении признаны недостоверными. Информация о бухгалтерском балансе отсутствует, коэффициент налоговой нагрузки минимальный, информация о движении по счету 66,67 (краткосрочные займы) отсутствует. При этом, по данным налоговых деклараций ИП ФИО1 за 2016-2018 составляли от 104 539 руб. (2016) до 411 000 руб. (2018), что значительно ниже суммы предоставленного зама. Доходы от продажи недвижимого имущества в количестве 4 жилых помещений, одно нежилое помещение и фекальный коллектор различным физическим лицам составил 52 350 000 руб. (т.д. 1 л.д. 99-161). Доказательств, разъясняющих экономический смысл указанных операций, письменные пояснения
№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил беспроцентный займ сам себе. При этом подтверждений о внесении этих средств на счет ИП не предоставлено; У истца отсутствует материально-техническая база для оказания услуг, за которые он получает оплату на расчетный счет (нет строительной техники, водителей и т.д.). по счету не осуществляется хозяйственных платежей; не предоставлены документы по расходу наличных денежных средств; налоги, уплачиваемые со счета, более чем на 50 % списываются по исполнительным документам; общий коэффициент налоговой нагрузки составляет 0,2% от дебетового оборота (согласно Методическим рекомендациям «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от ДД.ММ.ГГГГ N № незначительным признается размер налоговой нагрузки менее 0,9% от дебетового оборота); Перечисление средств от юридических лиц на счета ИП ФИО1 с последующим снятием в наличной форме или перечислением на личные счета с последующим снятием в наличной форме может иметь цель обналичивания денежных средств с целью содействия уклонению от уплаты налогов и платежей во
- далее денежные средства перечислялись на счета контрагентов - клиентов Банка и сторонних банков «за товар» и по договорам займов, в том числе на счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (организации признаны Банком участниками сомнительных схем), - также средства снимались в наличной форме с использованием корпоративной карты. Оборот денежных средств по кредиту счета составил 12,2 млн. руб., по дебету – 12,2 млн. руб., в том числе получено наличными 6,9 млн. руб. (52,7%); Коэффициент налоговой нагрузки минимальный - за анализируемый период (по выписке Банка) составил 0,06%. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее – ПОД/ФТ) разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные
