Коэффициент оборачиваемости материалов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

плит, данный коэффициент подразумевает компенсацию подрядчику стоимости повреждения плит, потерю их первоначальной стоимости и не относится к продаже этих плит другому лицу. В письме от 17.08.2020 № 01/1024 подрядчик указал на отказ заказчика в выдаче пропусков на вывоз оставшихся 70 плит. Сторонами оформлен акт от 01.10.2020 № 13 о приемке выполненных работ по разборке временной площадки под кран, благоустройству на сумму 1 180 905 руб. 60 коп. Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства по платежному поручению от 18.08.2020 № 297 на сумму 3 576 175 руб. 92 коп. Обращаясь со встречным иском, подрядчик указал на то, что с учетом трехкратной оборачиваемости дорожных плит и примененного в смете коэффициента 0, 33, заказчиком не возвращены материалы подрядчика на сумму 950 110 руб. руб. 80 коп. после окончания строительных работ на объекте (дорожные плиты). Отказывая в удовлетворении требований по встречном иску о взыскании 950 110 руб. руб. 80 коп. стоимости материалов и процентов

значения коэффициента текущей ликвидности в 2017-2019 гг. не соответствовали норме, предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, у должника наблюдается полное отсутствие возможности рассчитаться со своими кредиторами по краткосрочным обязательствам; в течении анализируемого периода коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности выше коэффициента оборачиваемости кредиторской задолженности, что является неблагоприятной ситуацией. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признака неплатежеспособности. Из текста оспариваемого договора купли-продажи от 25.09.2019 следует, что должник и ответчик1 определили цену имущества в размере 10 000 000 руб., из которых за нежилое здание уплачивается 1 000 000 руб., за земельный участок – 9 000 000 руб. В подтверждение доказательств оплаты денежных средств по договору ответчиком в материалы дела были представлены: - соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.06.2020, согласно которому стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом: задолженность АО «Рыбинскхлеб» перед ФИО3 в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 01.09.2015 и задолженность ФИО3

предъявлено требование о взыскании с ответчика 5 260 500 руб. 18 коп., что составляет стоимость амортизационного бурового оборудования при бурении и креплении с учетом коэффициента оборачиваемости 2,39. В обоснование правовой позиции, истец ссылается на п.п. 2.1, 3.3 договора подряда, на сметный расчет № 3-1, на факт принятия работ в этой части ответчиком. Однако, в этой части нельзя согласился с позицией истца по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требованиям, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В материалы дела представлена проектно-сметная документация, составленная ЗАО «Красноярскгеофизика», прошедшая экспертизу в Западно-Сибирском отделении ФГУП «Геолэкэкспертиза» за номером 005325. Сметный расчет суточной амортизации оборудования и металлоконструкций

по запросу судебной коллегии, размер премии истца за 4 квартал 2019 года составит 69870,53 руб. (80640 руб. (основной премиальный фонд) х 0,86 ( коэффициент отработанного времени) х 100,75 (% КПЭ с учетом веса), с учетом уменьшения премии на 25% - 52402, 90 руб. Расчет истца судебная коллегия не принимает по основаниям, изложенным выше. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премии за 1 квартал 2020 года, суд согласился с позицией ответчика о невыполнении истцом суммарного показателя КПЭ, размер которого должен составлять выше 70% (2.5 Положения о системе материального стимулирования). Так, согласно расчету ответчика (т.2 л.д.244) истцом не выполнены показатели: валовый доход, коммерческая маржа, оборачиваемость товарных запасов, показатель «доля СТМ (собственная торговая марка)» выполнен на 99,98%. Вместе с этим, суд не дал правовой оценки представленной истцом в материалы дела переписке в корпоративной почте между истцом и начальником отдела организационного планирования макрорегиона Урал ( / / )6 (т.2 л.д.45-59), где истцом предоставлены

по маслу бутилированному в разрезе каналов сбыта. На производственном совещании 12 мая 2020 г. ФИО1 повторно даны поручения сроком исполнения до 14 мая 2020 г.: предоставить структуру дебиторской задолженности по состоянию на 30 апреля 2020 г. и рассчитать коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности; предоставить предложения по усовершенствованию экономического блока организации; проверить и оценить эффективность инвестиционных проектов и дать предложения об экономической целесообразности внедрения: сделать анализ плановой и фактической калькуляции по маслу за март-апрель 2020 года, пояснить факторы, повлиявшие на изменение показателей в данной динамике. По результатам совещания составлен протокол № 17 от 12 мая 2020 г. Указанные поручения истцом не исполнены, что нашло свое отражение в заключении о результатах испытания и материалами дела не опровергнуто. Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, учел правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004

труб, вмененных осужденному, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4 и представителя потерпевшего ФИО2. Размер ущерба определен следователем на основании протокола допроса потерпевшего, согласно которому похищенные трубы использовались один раз из возможных пяти в связи с чем, при определении суммы ущерба учитывался коэффициент оборачиваемости трубы в размере 20% от первоначальной стоимости и принят во внимание судом. Этот расчет является несостоятельным, так как само по себе понятие коэффициент оборачиваемости не применим к полиэтиленовым трубам, поскольку показывает, сколько оборотов от закупки до продажи выполнил товар за исследуемый период. Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу: нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено; из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ; суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии с положениями