тем, что произошло согласование видов работ и материала без согласования изменения стоимости работ, Региональным оператором в части указанной позиции в Акте по форме КС-2 применен понижающий коэффициент 0,352 для корректного вычисления стоимости работ с целью недопущения безосновательного увеличения цены выполненных работ; - в актах формы КС-2, представленных ООО «СЭРС» по капитальному ремонту многоквартирного дома № 21 по ул. Комсомольский городок в г. Омске, а также в расчетах стоимости работ неправомерно применен коэффициент стесненности ( коэффициент расселения ), вследствие чего искусственно увеличена стоимость выполненных работ. В представленных 05.05.2022 возражениях ООО «СЭРС» изложило следующую позицию: - поскольку собственники МКД не были согласны на устройство металлических труб отопления в квартирах, ООО СЭРС» письмами от 07.07.2020, от 10.08.2020 просило Заказчика согласовать выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем отопления с применением армированного полипропилена, приложив протокол общего собрания от 15.06.2020. Резолюцией проектировщика на письме от 10.08.2020, а также ответом РФКР МКД от 20.08.2020 № 09/8606
работ и затрат уклонился, в нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил. При этом ответчик указал на необходимость предоставления заказчику актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, оформленных с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации. В актах выполненных работ КС-2, представленных истцом по адресу: <...>, применен коэффициент «Ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения», что завышает стоимость выполненных работ в 1,5 раза. Коэффициент расселения не предусмотрен в проектных данных, локальном сметном расчете, составленном во 2 квартале 2018 года, являющимся неотъемлемой частью договора на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем указанного дома, в связи с чем ответчик полагает, что стоимость выполненных работ по объекту: <...>, составляет 5 877 561 руб. 56 коп. Одновременно ответчик указал, что направленные в адрес Фонда акты выполненных работ по форме КС-2 по МКД, расположенному по адресу: <...>, заказчиком не подписаны ввиду того, что
стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» сметными нормами и расценками предусмотрено производство работ в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами. При производстве работ в особых условиях: стесненности, загазованности, вблизи действующего оборудования, в районах со специфическими факторами (высокогорность и др.) - к сметным нормам и расценкам применяются коэффициенты, приводимые в общих положениях к соответствующим сборникам нормативов и расценок. В таблице №3 «Ремонтно-строительный работы» приложения №1 к указанной методике приведены рекомендуемые коэффициенты при ремонте существующих зданий без расселения , производстве ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.) или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебельи т.п.), или движения транспорта по внутрицеховым путям; ремонте внутри существующих зданий, внутренняя проводка в которых не обесточена. Из материалов дела следует, что актом от 14.08.2013, утвержденным главным инженером истца ФИО6, подтверждено, что работы на объекте проводятся в стесненных условиях,
повторной экспертизы, поскольку заключение имеет ряд недостатков и опечаток, а именно неверно указан адрес истцов, не учтен объем необходимых работ для устранения дефекта в коридоре на поверхности стен, в таблице № не указан конкретный объем неровностей и отклонений, исходя из которого складывается общий объем работ для устранения недостатков, не применены необходимые коэффициенты согласно МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», что существенно занижает стоимость устранения дефектов. Таким образом, экспертами неверно применен коэффициент расселения . Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении их просил отказать, суду пояснил, что на стадии принятия квартиры, истец не лишена была возможности оценить качество строительства квартиры, и, принимая квартиру, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности. По акту приема-передачи квартира передана истцу, осмотрена, претензий к качеству не имелось. ФИО2 не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использовать квартиру
расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 сентября 2019 г. № 507/пр) составляет 97792,73 руб. Из них стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков с учетом НДС составляет 35335,57 руб. Расчет представлен в локальном сметном расчете№ 2. Стоимость работ по устранению недостатков по наличию глухих створок остекления, размер которых превышает 0,4 ? 0,8 м, в квартире без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется вжилых помещениях без расселения , приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 сентября 2019 г. № 507/пр) составит 26490,54 руб. Расчет представлен в локальном сметном расчете № 3. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире сучетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 №507/пр) составляет 126062,46 руб. Из
за коммунальные услуги №812318518 от 01.12.2018г. (л.д.55-59, 60-87,160-162, 164,165-223 т. 1). Из ответа ООО «МосОблЕИРЦ» следует, что по адресу: МО, <...>, ЕИРЦ ведет начисление по услуге «ХВС повышающий коэффициент» на основании письма ресурсоснабжающей организации МУП «Балашихинский водоканал», а также согласно п.42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г №354 (л.д.25-26 т.2). Оплату коммунальной услуги в спорный период в заявленном ко взысканию размере, ФИО1 подтвердил платежными документами. В качестве основания для взыскания с МУП «Балашихинский водоканал» денежных средств, истцом указано, что д.1 на ул. Спортивная в г.Балашиха Мо является ветхим. Согласно выписке из протокола заседания Межведомственной комиссии г.о. Балашиха от 09.12.2016 №8, жилой дом по адресу: Мо, <...> не признан аварийным; указанный дом включен в списки жилых объектов, планируемых к расселению в рамках подпрограммы расселения ветхого жилого фонда посредством строительства муниципальных жилых домов в г.о. Балашиха (л.д.8 т.1). Из ответов Администрации г.о. Балашиха, представленных на запросы суда, следует, что жилой дом № 1
