на 126 квартир, общей площадью жилых помещений 5 605,2 квадратных метра, стоимостью 296 132 790 рублей, и установили цену контракту равной 2 039 077 210 рублей. Предметом заявленных требований первоначального иска являлось взыскание обществом стоимости произведенных дополнительных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока оплаты результата выполненных работ. Требования встречного иска мотивированы возникновением на стороне общества неосновательного обогащения в связи с применением обществом при расчете стоимости выполненных работ коэффициента стесненности . В обоснование заявленных исковых требований по объединенному делу, центр заказчика-застройщика ссылался на несоответствие заключенного сторонами дополнительного соглашения № 2 положениям Закона № 94-ФЗ. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 181 307-310, 395, 711, 740, 743, 746, 753, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме и отказе в
заказчик и подрядчик подписали дефектные ведомости №1.1 и №1.2 на текущий ремонт помещений объекта, согласно которым были согласованы и утверждены локальные сметы №1.1 и №1.2. При этом и дефектная ведомость № 1.2 и локальная смета № 1.2 предусматривают такие виды работ как очистка поверхностей щетками и покрытие поверхностей грунтовкой во всех помещениях. Кроме того, дефектные ведомости №1.1 и №1.2 предусматривают, что работы будут производиться в существующем здании без расселения; коэффициент производства работ - 1,5. Коэффициент стесненности учтен и при утверждении локальных смет №1.1 и №1.2. Таким образом, при заключении договора стороны согласовали объем, содержание и условия производства работ. 19.08.2013 подписаны акты выполненных работ № 1 и № 2 без каких-либо замечаний со стороны заказчика, которые содержат такие виды работ как очистка поверхностей щетками и покрытие поверхностей грунтовкой, установленные дефектной ведомостью и локальной сметой, а также учитывают коэффициент на стесненность. В обжалуемом решении суд делает вывод о принятии к оплате работ,
арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 данное решение оставлено без изменения. Предприятие в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение не является достоверным доказательством по делу, поскольку оценка произведена с нарушением норм процессуального законодательства и законодательства в области оценочной деятельности; при определении затрат на строительство эксперт необоснованно применил коэффициент стесненности , а при определении стоимости продажи одного квадратного метра в будущей застройке выбрал некорректный объект-аналог; при оценке земельного участка с выбранным вариантом наиболее эффективного использования «для размещения многоквартирного жилого дома» не подлежали учету затраты на снос объектов недвижимости; все отмеченные недостатки привели к существенному занижению величины рыночной стоимости земельного участка; суды неправомерно отказали в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Комитет в кассационной жалобе также просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение
от 23.06.2020 № 454 (с фотофиксацией) истец уведомил ответчика о выполнении строительно-монтажных работ в стесненных условиях (производство работ ведется в опасной зоне, в ограниченных условиях, с координатной защитой радиуса поворота стрелового крапа, с перемещающейся рабочей кареткой; отсутствуют места для размещения строительного городка; отсутствуют требуемые площадки складирования с необходимыми проездами и безопасными проходами работ; демонтаж и реконструкция ведутся при большом скоплении рабочих бригад, с большими перепадами высот). Генподрядчик просил государственного заказчика увеличить общую смету на коэффициент стесненности К = 1,15, письмами от 28.04.2020 № 288, от 23.06.2020 № 457 общество «АльфаСтрой» уведомило государственного заказчика о том, что оно выполняет строительно-монтажные работы без использования вахтового метода, ежедневные доставки рабочих и ИТР до места производства работ на строительную площадку осуществляется привлеченными рейсовыми междугородними автобусами. Общая сумма затрат за оказанные услуги по доставке людей на строящийся объект составляет 1 000 700 руб. Письмами от 28.04.2020 № 289, 22.06.2020 № 441 общество «АльфаСтрой» уведомило ответчика
завышенного коэффициента при производстве строительных и других работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях, равный 1,35. В соответствии с письмом Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 23.06.2004 № АП-3230/06 «О порядке применения Приложения № 1 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)», коэффициент, учитывающий условия выполнения работ, аналогичные тем, которые сложились при ремонте крыши и чердачного перекрытия, составляет 1,15. При расчете фактической стоимости работ эксперт применил коэффициент стесненности в размере 1,15, предусмотренный пунктом 2 таблицы 3 Приложения № 1 МДС 81-35.2004, с учетом письма Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 23.06.2004 № АП-3230/06 (пункт 2 Приложения № 2 к письму от 23.06.2004 № АП-3230/06). Согласно письму Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 23.06.2004 № АП-3230/06 «О порядке применения Приложения № 1 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)», размеры коэффициентов, приведенные для строительных и специальных
Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, указал, что гарантийный срок на квартиру истек, недостатки кровли носят эксплуатационных характер, в связи с чем АО «РСГ-Академическое» является ненадлежащим ответчиком. 08.07.2019 истцам была выплачена сумма 50 692 руб., из которой: 40 692 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. - возмещение расходов на услуги специалиста. Опрошенная в судебном заседании специалист ФИО5 суду пояснила, что в локально-сметном расчете, содержащемся в заключении ООО «Урало-сибирская оценочная компания», применен коэффициент стесненности 1,5 по МД 35, который применяется, когда в зоне производства работ имеется более 50% мебели, температура воздуха на рабочем месте более 40 градусов в помещении, установлен сокращенный рабочий день, а рабочие строители имеют день нормальной продолжительности. Также в расчете приняты позиции № 1,7,8,17, где приняты расценки на освобождение помещений от мебели и ее сборку, в связи чем коэффициент стесненности не применяется. Позиции 5.11.15 приняты в расценке ТССЦ-113-8079 Антисептик ХМ-11, без указания названия. Указанный антисептик
